[quote=ASHWIN102]Leuke film, zeker de moeite waard! Vooral de dansscene op het einde![/quote]Je zal in de war zijn met Kitano's Zatoichi van een paar jaar terug... of zit hier ook een dansscène in?
[quote=Noldy]Hij bedoelt dat het jatwerk zou zijn van de [i] film [/i] van Little Women. Niet van het verhaal...[/quote]Weet je het zeker? Want dan wil ik gewoon graag weten wat er precies gejat is, overigens niet uit scepsis.
[quote=Filmp@ssie]Herinner "Little Women" nou deze film is deels gewoon hetzelfde, dus niet echt een vernieuwing, gewoon een beetje jatwerk.[/quote]Van wie, Jane Austen?
[quote=bonevue]De hoge waardering is tot stand gekomen door het aloude mechanisme van naapen en meelopen.[/quote]Gelukkig ben jij er nog om, als één van de weinigen, een onafhankelijke mening te vormen en verkondigen.
Met andere woorden: :O
:E Ja nou wordt 'ie mooi! De top-250 is niet serieus te nemen, maar als de waarderingen in jouw voordeel uitvallen haal je IMDb er rustig weer bij! Ik bedien me misschien van drogredeneringen, maar jij bent gewoon volkomen amoreel!
[quote=aceventura]Toegegeven Pulp Fiction en Reservoir Dogs zijn simpelweg top. Maar voor de rest stelt het niet zo veel voor. From Dusk Till Dawn en Jacky Brown zijn aardig, maar zeker niet meer dan dat.[/quote]Ja kijk, daar heb je de eerste vergissing al. Jackie Brown is namelijk een betere film dan Reservoir Dogs. Hoe moeten we je nou serieus nemen als je dat al niet eens weet? ;)
[quote=lulligvoorje]Yeah so? Elk extreem staat het bestaan van het tegengestelde extreem toe, lijkt me.[/quote]Leuk gezegd, maar dat neemt niet weg dat een vermelding op Wikipedia niets zegt over de kwaliteit van een film, wat je eerder wel suggereerde.
[quote=jomphst]Hoe komt het dat zo'n goede film van 'onze' kijkers zo'n laag cijfer krijgt????
Houden we dan alleen maar van schieten, horror en Arnold Schwarzenegger?[/quote]Laat dat 'horror' maar weg hoor. :)
[quote=lulligvoorje]Niet voor niets [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_(film)]een eigen entry in wikipedia[/url]..[/quote]Uh-huh... net zoals bijvoorbeeld [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Gigli]Gigli[/url]. :P
[quote=Westlander]De schietscenes zijn adembenemend, zeker als ze in slowmotion voorbijgaan.[/quote]Zit er slowmotion in de actiescènes? Dat waag ik te betwijfelen, al zou ik de film nog eens moeten bekijken om het zeker te weten...
Prima western, mooie beelden van het Amerikaanse landschap, strakke actiescènes met een goed te pruimen Kevin Costner. Maar het is toch Robert Duvall die de film maakt, wat een prachtvent is dat toch.
[rating=4]
[quote=lluthien]leuk wel
United 93 is genomineerd voor een emmy.
als beste TV-Film
vraagje;
waarom draait een TV film hier in de Bios?[/quote]
Niet United 93, maar [b]Flight 93[/b] is genomineerd voor een Emmy. Da's dus een andere film (over hetzelfde onderwerp, dat wel).
[quote=Ralf]Hollywood zou eens een film moeten maken over de ware gebeurtenissen op en rondom 9/11 Er is al aardig wat bewijs voorhanden dat de bush regering wist wat er op 9/11 zou gaan gebeuren. Het is bizar dat Hollywood geen film durft te maken gebasserd op deze opmerkelijke feiten.[/quote]Wat is daar bizar aan? (Gesteld dat je gelijk hebt over die 'opmerkelijke feiten' - daar wil ik verder geen uitspraak over doen.) Sinds wanneer staan ze er in Hollywood erom bekend dat ze graag hun vingers branden aan netelige kwesties en altijd op de bres staan voor de waarheid, no matter what?
[quote=S.Toonen]Naar wat ik gehoord heb uit de V.S. is dit pure fictie. Propaganda afkomstig uit het Pentagon. Het geeft op geen enkele wijze het ware verhaal weer. Begrijpelijk maar o zo zonde om dit onderwerp voor dusdanig lage toepassingen te gebruiken. Ik zal de film zelf nog wel gaan kijken maar bereid me op het ergste voor. Amikaanse massamisleiding oftwel propaganda...[/quote]Ik zou mijn bronnen uit de VS nog maar eens kritisch tegen het licht houden als ik jou was, en wachten met een mening te vormen tot je de film zelf hebt gezien. Afgezien van het feit dat deze film is gemaakt met volledige medewerking van de nabestaanden van UA-vlucht 93 (wier telefoongesprekken met de gedoemde passagiers zo nauwkeurig mogelijk zijn gereconstrueerd) en afgezien van het feit dat vele direct betrokkenen bij de Amerikaanse vluchtleiding zichzelf 'spelen' in de film, zit er niets in [i]United 93[/i] wat je zou kunnen opvatten als 'reclame' voor het Pentagon of het handelen van de regering. Niemand wordt afgeschilderd als held of schurk, er zit zelfs geen anti-Amerikaanse propaganda in. Het is niet eens een politiek pamflet, zoals bijvoorbeeld Michael Winterbottoms [i]Road to Guantanamo[/i].
Maar mij hoef je ook niet op m'n woord te geloven. Kijk zelf, en oordeel dan pas.
[quote=AngelEyes]Bringing Up Baby vond ik geen klap aan, en als dit meer van hetzelfde is houd ik m'n hart vast...
Maar omdat Kenji zulke wervende woorden spreekt wil ik het best nog eens proberen (als ik dat tijdstip in de buurt van een tv ben).[/quote]Deze is echt stukken beter. Vind ik tenminste.
Ik zeg het nog maar eens: deze mag je niet missen! Een haast perfecte komedie, nu nog net zo fris als pakweg 65 jaar geleden. Cary Grant is God.
[rating 5]
[quote=chuz]In de eerste plaats was dat van die vrijmetselaarij maar een voorbeeld. Maar jij schijnt een uitgebalanceerd protret niet zo belangrijk te vinden.
Daarbij denk ik dat het voor de meeste mensen duidelijker is dat het over fictie gaat als de Duitsers de oorlog wonnen dan dat Saliere, die een hoop mensen voor deze film niet eens kenden, een kleingeestig jaloers mannetje geweest zou zijn.[/quote]Dat is niet de verantwoordelijkheid van de filmmakers, die hun film op een toneelstuk baseerden (vandaar ook de volledige titel: [i]Peter Shaffer's Amadeus[/i] - dit geeft toch ook al aan dat het hier niet bepaald om een documentaire gaat), maar eerder het probleem van bekrompen geesten die vinden dat een film over een historisch figuur 'waarheidsgetrouw' moet zijn. Als Salieri er in deze film bekaaid afkomt, staat het iemand anders (jou bijvoorbeeld) vrij een film te maken waarin hij wordt geportretteerd als een groot kunstenaar en een aimabel mens.
[quote=chuz]Overigens heb ik ook niet gezegd dat het geschiedvervalsing was maar dat het er aan grensde.[/quote]En ik heb niet beweerd dat jij het geschiedvervalsing noemde, alleen dat het er geen ruk mee te maken heeft (en er dus ook niet aan grenst).
[quote=chuz]Vraagje : Denk jij dat deze film 100 procent bestaat uit fictie en weet jij die grenzen daartussen binnen het verhaal. Of zie jij deze film zowieze als plat entertainment die niet genoeg impact heeft om bijdragen aan beeldvorming.[/quote]Waar precies de grenzen liggen interesseert mij helemaal niet, ik zie de film namelijk als een cinematografisch en dramatisch zeer geslaagd kunstwerk. Zie je, er ligt meer tussen volledige waarheidsgetrouwheid en plat entertainment. Ongelooflijk maar waar.
[quote=chuz]Dit lijkt mij een argument om hem niet tot absoluut perfect uit te roepen.[/quote]Een absoluut perfecte film bestaat sowieso niet, dus het zou onzinnig zijn om de hoogste rating daarvoor te reserveren. Vijf blokjes staan bij mij voor een tijdloos meesterwerk.
:B
Een fictiefilm kan laten zien hoe de Duitsers WOII wonnen, of hoe Salieri verantwoordelijk was voor Mozarts dood. Dat heeft geen ruk met geschiedvervalsing te maken. Dat mensen denken dat 'het echt zo gegaan is', is hun eigen vergissing.
En dat de film niet ingaat op de vrijmetselarij is al helemaal een kritiekpunt van niks. Alsof deze film elk aspect van Mozarts leven had moeten belichten.
Dus: [rating 5]
[quote=Repelsteeltje]De verhaal van Tolkien is door Jackson briljant verflmd, maar wanneer hij zelf het verhaal moet vertellen zakt Jackson (in King Kong) door het ijs.
Het spijt me, maar in jaar met films als Capote, A history of Violence, The constant Gardiner, Brokeback Mountain, Good night, and good luck, Der Untergang, kun je toch niet serieus beweren dat King Kong (met kop en schouders) de beste film van het jaar was?[/quote]Capote, Brokeback Mountain en Good Night and Good Luck mag je niet meetellen in Nederland, wat 2005 betreft. En je kunt natuurlijk alles serieus beweren wat je wilt. Ik zou serieus kunnen beweren dat The Perfect Man de beste film van 2005 is... onder hypnose bijvoorbeeld.
[quote=gandalf the white]Misschien wil ik dat helemaal niet leren kennen. En de bovengenoemde films ken ik niet eens.[/quote]Precies, waarom zou jij je willen ontwikkelen? Je weet tenslotte al alles wat je moet weten om jezelf altijd gelijk te geven. Wat jij niet kent is de moeite van het kennen niet waard, toch?
[quote=Minority_freak]Absoluut. Sterker zelfs, er komt in Kong Kong niets dat ook maar in de buurt komt van de effecten van Jurrasic Park.[/quote]Ik geloof dat ik wel begrijp wat je bedoelt, ook al ben ik het dan niet met je eens. De animatie van Kong en de manier waarop die verweven is met de motion capture van Andy Serkis (er is een compleet vertaalsysteem ontwikkeld om menselijke gezichtsuitdrukkingen om te zetten in authentieke gorilla-mimiek) is geavanceerder dan wat ILM voor Jurassic Park heeft gedaan, maar uiteindelijk gaat het er alleen maar om hoe vanzelfsprekend en naturel zo'n digitaal beest op [b]jou[/b] overkomt. De term is niet voor niets 'special [b]effects[/b]'.
Ik denk trouwens wel dat het makkelijker is om uiterlijk en motoriek van een uitgestorven soort enigszins zelf in te vullen, dan om overtuigend een gorilla - waarvan iedereen wel een beetje weet hoe die zich hoort te bewegen en gedragen - te simuleren. Ik vind dat dat bij Kong geweldig is gelukt.
[quote=Minority_freak]Bwa, een mager verhaal opgevolgt door de ene aktiescène na de ander, die maar blijft duren... en duren... en duren... Dertien in een dozijn blockbuster-prent als je't mij vraagt. Niets bijzonders aan.[/quote]Dit kun je allemaal met recht en reden vinden natuurlijk, ...
[quote=Minority_freak]Zelfs de effecten waren beter in Jurrasic Park. En dat is ook al zo'n 12 jaar geleden.[/quote]... maar geloof je nou ook echt dat er iets in Jurassic Park zit dat ook maar in de buurt komt van die aap?
[quote=Jusjuh]Ik ben er net geweest. Het is naar mijn idee de beste film van 2005, en mogelijk ook van 2006.[/quote]En van 1998? (Waarmee ik maar bedoel te zeggen: dit is een film uit 2005. Het kan onmogelijk de beste film van 2006 zijn.)
[quote=Jusjuh]Low wel, stayd :E[/quote]Nee, "Low" dus ook niet en ook niet "stayd"...
[quote=Arabisch gezegde vertaald naar het Engels]And [url=http://www.randomhouse.com/wotd/index.pperl?date=20000317]lo[/url], the beast looked upon the face of beauty. And it stayed its hand from killing. And from that day, it was as one dead.[/quote]
[quote=Jusjuh]"And low the beast looked upon the face of beauty, and beauty stained his hand. And from that day forward, he was as one dead..." :E[/quote]"Low"? "Stained"? :?
[quote=SunChaser]Ik lees de recensies hier amper meer omdat ze vaak kant nog wal raken. Ze sturen de verkeerde mensen naar de verkeerde film. Een arthouseliefhebber moet geen blockbusters kijken en andersom. Een goede filmlioefhebber kan ze echter allebei waarderen (...)[/quote]Precies. Dus niet alléén blockbusters, Sunchaser. Hoe je er trouwens bij komt dat FT-recensenten zo'n beperkte voorkeur hebben (voor 'arthousefilms' zul je wel bedoelen) is me een raadsel. Waarschijnlijk vind jij de waarderingen voor blockbusters op FT vaak te laag. Dat betekent alleen dat de recensenten hier de lat voor een goeie popcornfilm hoger leggen dan jij, niet dat ze totaal geen voeling hebben met entertainment.
[quote=SunChaser]Je kunt een James Bond nu eenmaal niet vergelijken met een film als Raise the Red Lantaern.[/quote]Alsof dat hier gebeurt. Veel mensen schijnen te denken dat je blockbusters niet mag beoordelen op iets anders dan de bezoekerscijfers. Als je je beklaagt over een totaal gebrek aan intelligentie in het script ben je meteen een 'arthouseliefhebber' met oogkleppen op. Onzin natuurlijk, want er zijn net zo goed blockbusters waarover is wél nagedacht als blockbusters die gemakzuchtig en zonder enige achting voor het publiek in elkaar zijn geflanst. Dat die ook alsnog een hoge kaartverkoop halen maakt ze geen haar beter. En een recensent moet kritischer zijn dan de gemiddelde bioscoopganger.
[quote=SunChaser]En gezien de reacties onder de recensies ben ik niet de enige die dat vindt. Vaak gaat de discussie over de recensist en niet over de film. En sla je je plank mis.[/quote]Correctie: discussies gaan vaak over de recensie. En wat is daar mis mee? Een recensie die tegenstrijdige reacties uitlokt is niet automatisch een recensie die 'de plank misslaat', integendeel.
[quote=Haajee]Een film met van alles er in: humor met een traan en een lach!!![/quote]Gelukkig maar, want bij humor met alleen maar een traan en geen lach voel ik me altijd een beetje bekocht.
Inderdaad: hoera! T+) Mooie, poëtische kijk op o.a. de christelijke deugd Charitas (= Liefde, maar dan anders). Eindigt in een autoachtervolging zoals je die nooit eerder zag.
Zelfs de doorgewinterde Arnoldfan zal moeten toegeven dat [i]Raw Deal[/i] binnen het oeuvre van de Oostenrijkse Eik opvalt door de nogal onsympathieke en cynische uitstraling, van zowel Arnie's personage als de film in zijn geheel. Zelfs in [i]The Terminator[/i] wekt Ahnuld meer goodwill op bij de kijker. Een raar - en beetje naar - filmpje. Daarom slechts [rating 4.5]
als reactie op de film Zatôichi abare-himatsuri
als reactie op de film Sense and Sensibility
als reactie op de film Sense and Sensibility
als reactie op de film Kill Bill: Vol. 1
als reactie op de film Kill Bill: Vol. 1
als reactie op de film Kill Bill: Vol. 1
als reactie op de film Heat
als reactie op de film Sex Traffic
als reactie op de film Heat
als reactie op de film Heat
als reactie op de film Open Range
als reactie op de film The Mummy Returns
als reactie op de film Gattaca
als reactie op de film United 93
als reactie op de film United 93
als reactie op de film United 93
als reactie op de film His Girl Friday
als reactie op de film His Girl Friday
als reactie op de film Amadeus
als reactie op de film Amadeus
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film Broken Flowers
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film 8 Mile
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film Harry Potter and the Goblet of Fire
als reactie op de film Patch Adams
als reactie op de film Samaria
als reactie op de film Requiem for a Dream
als reactie op de film Raw Deal
als reactie op de film Being John Malkovich
als reactie op de film Super Fly