Wat mij betreft een ondergewaardeerde film, misschien omdat hij zijn tijd wat ver vooruit was.
De film onderzoekt het idee dat je ervaringen van mensen kan opnemen en bij anderen weer afspelen. Je kan dit zien als de overtreffende trap van virtuele reality die de mens nu aan het ontwikkelen is.
In eerste instantie komen de positief lijkende kanten naar voren. Wat als geliefden volledig kunnen opgaan in elkaars geluksgevoelens en een soort totale samensmelting kunnen bereiken? Mooi toch.
Maar wat als je de ultieme gelukservaring kan beleven? Wil je dan nog wel terugkeren
Het magic genre heeft nogal wat haters, zal wel iets met religie te maken te hebben. Ik ben geen fan van Cher maar ik zie haar in deze film toch echt niets fout doen. Het is gewoon een leuke luchtige comedy met een Jack Nicholson op zijn best. De rol van duivel is hem op het lijf geschreven.
Prachtige film!
Het lied dat als een rode draad door de film loopt is [url=https://www.youtube.com/watch?v=habWYM364RA&list=RDhabWYM364RA&index=1]Quizás Quizás Quizás van Nat King Cole[/url].
De engelse vertaling is:
I am always asking you
When, how and where
You always tell me
Perhaps, perhaps, perhaps
The days pass this way
And I am despairing
And you, you always answer
Perhaps, perhaps, perhaps
You are wasting time
Thinking, thinking
That which you want most
Until when? Until when?
The days pass this way
And I am despairing
And you, you always answer
Perhaps, perhaps, perhaps
The days pass this way
And I am despairing
And you, you always answer
Perhaps, perhaps, perhaps
You are wasting time
Thinking, thinking
That which you want most
Until when? Until when?
The days pass this way
And I am despairing
And you, you always answer
Perhaps, perhaps, perhaps
Lichtvoetige drama-komedie. Goed gespeeld en daardoor invoelbaar, herkenbaar. Een tikje cliché maar wel geloofwaardig. Het verhaal zelf biedt geen onverwachte wendingen maar heeft dat ook niet nodig. De interactie tussen de hoofdpersonen houdt de aandacht vast. Een leuke film vond ik.
Goede film (Heel wat beter dan Jean Claude vind ik persoonlijk). De Karakters hebben inhoud en worden goed geacteerd. Het heeft een prima verhaallijn wat uitzonderlijk is voor actiefilms. Prima dialogen. De gevechtsscenes zijn van hoge kwaliteit. De film is gewoon ijzersterk
Als je van Kill Bill houdt zul je deze ook wel goed vinden. Persoonlijk vind ik het lege films alleen maar uit op effect bejag. Geen geloofwaardig verhaal, geen karakters waarmee je kan identificeren, wel mooie plaatjes en actiescenes. Een beetje de ziekte van deze tijd. Vorm vervangt inhoud. Daarom nog geen slechte film, en best wel plezierig om te kijken, meer een gemiste kans om iets compleets te maken.
Heerlijke film, gewoon weer eens was anders, spannend en inderdaad een vleugje humor in het geploeter van de hoofdpersoon, maar nooit zoveel dat de spanning gebroken wordt. Verhaal zit verder goed in elkaar met regelmatig verrassende wendingen zonder ongeloofwaardig te worden. Het wordt ook prima gespeeld. Heerlijk om weer eens een goede Europese misdaad film te zien tussen al die weinig originele Amerikaanse Hollywood maaksels.
[quote=Glennekeeeee]Kan jij jezelf eigenlijk nog in de spiegel kijken?[/quote]
Ja hoor
[quote=Glennekeeeee]Ondanks de wisselende reacties heb ik toch wel ontzettend genoten van de film![/quote]
Dat zou inderdaad niet van de reacties moeten afhangen
[quote=Glennekeeeee]De film bedraagt misschien inderdaad minder actie dan de vorige delen maar dat mocht ook wel eens, want we zien Tony Stark worstelen met de gebeurtenissen tijdens The Avengers, op zich ook logisch, hij is maar een mens dus vind ik het normaal dat de film trager op gang komt. [/quote]
Dus de regiseur heeft Tony minder actie gegeven om hem te laten rusten? Volgens mij haal je hier fantasie en werkelijkheid door elkaar. Tony is echt maar een verzinsel die geen invloed heeft op films
[quote=Glennekeeeee]Kingsley speelt zijn rol met verve, hij komt echt dreigend over en het contrast met de twist van zijn personage is best hilarisch. Het enige wat ik over deze twist kan zeggen zonder te veel los te laten: ik vond de twist op zich wel goed gevonden, ben niet betrouwd met de comics dus, alleen de manier waarop en hoe snel die twist plots gebeurt vond ik wat minder gevonden, dat hadden ze beter kunnen doen.[/quote]
Hij komt dreigend over tot de regiseur er een farce van maakt? En dat vond je goed gevonden?
[quote=Glennekeeeee]Alle acteurs spelen echt op niveau, de muziek is sterk, het enige wat ik nog als kleine opmerking heb is het camerawerk dat ik soms iets te cheap vond voor zo een grote blockbuster.
Je moet dus precies 45min wachten op de eerste echte actiescène maar die is wel af, daarna is het eigenlijk wachten op de finale maar die maakt zoveel goed dat je al de rest vergeet. Ik vond de periodes daartussen overigens ook niet eens saai want het legde het verhaal goed uit en de personages speelden top waardoor het verhaal niet inzakte. Het is toch sterk van Marvel hoe een verschillende finales ze al hebben afgeleverd in Phase 1 en 2. Als je alle films naast elkaar legt kom je eigenlijk echt wel zeer verschillende finales tegen maar die van IM3 was eerlijk gezegd wel een toppertje. non stop actie en non stop twists in de finale zorgden ervoor dat je op het puntje van de zetel zit :p ik vind het dan ook spijtig dat ik niet in de bioscoop geraakt ben toen want dat had het nog extra gemaakt.[/quote]
Op niveau geacteerd? Wat versta jij daar onder?
En wat is zo geweldig aan nonstop actie. Dat het op een computergame lijkt?
[quote=Glennekeeeee]Ondanks de gemixte reacties is Iron Man 3 een waardige opvolger voor zowel de Iron Man Reeks als op The Avengers. De film heeft een cast die zeer sterk speelt, de typische komische accenten zijn aanwezig, het verhaal is anders dan de vorige delen en rust voort op de gebeurtenissen tijdens de Avengers, de actie is minder aanwezig daardoor maar is wel ijzersterk gefilmd en bovenal is het sterke blockbuster die de stand alone-trilogie van de Iron Man reeks mooi afrond.
PS: op zich is het einde zelfs geen definitief einde [spoiler] hij laat al zijn pakken wel ontploffen maar dat kan je ook zien doordat hij voelde dat die pakken zijn leven teveel overnamen en hij dat nu weer op een lager pitje wil zetten zoals tijdens Iron Man 3. je kan het ook zien als een definitief einde maar ik denk zeker dat we niet enkel Tony Stark zullen zien in A2 en A3 [/spoiler][/quote]
Ja hij laat al zijn pakken ontploffen, echt slim van hem. Heb je zelf niet door hoe onzinnig deze film is? Slik jij dan alles als zoete koek, zolang ze maar lekker lang op elkaar schieten?
[quote=JamesBond]Ik denk dat ik Tom Cruise zelden zo goed heb zien acteren. Ik zou eigenlijk niet eens willen zeggen dat Tom Cruise de hoofdpersoon van de film is, want naar mijn mening is de hoofdpersoon van de film gewoon de mens in het algemeen en geeft Cruise alleen gestalte aan de tweestrijd die een persoon kan hebben. Zijn innerlijke strijd tussen de seksuele onderwereld van New York en zijn familieleven was erg mooi om te zien en de gevolgen van zijn avontuur in eerdergenoemde onderwereld vond ik oprecht spannend, ondanks dat er aan de oppervlakte niet veel lijkt te gebeuren.[/quote]
Over zo veel slap gelul zou Kubrick ook graag een film gemaakt hebben. Welke wereld is immers valser dan die van de kunst en die haar zeggen aan te hangen en haar bedekken met ingebeelde lulkoek en lege complimenten?
Tom Cruise fantastische acteerprestatie? Tom Cruise is zulk een karton figuur dat je je kan afvragen of er onder die huls nog wel een andere persoon zit. Dat is wat eindeloos herhaalde psychoanalyse door halve zolen met je doet. Als scientology ambassadeur slaat hij al even grote onzin uit als de oprichter van het gezelschap. En als homo blijft hij lekker in de kast zitten. Misschien heeft Kubrick daarom hem en botox ambassadrice Kidman wel gekozen, omdat ze zo heerlijk leeg zijn van zichzelf en hun masker nooit afzetten.
[quote=johnwayne]Denk je nu echt dat ze je commentaar op hun reactie na ongeveer 9 jaar nog lezen?[/quote]
waarschijnlijk niet, maar dat maakt me niet zo uit. Het is meer een algemeen antwoord op deze terugkerende kritiek.
[quote=Glennekeeeee]zeer matige maar ondanks dat misschien nog éen van de betere films van Seagal de laatste 10 jaar. Best een onderhoudend verhaaltje waar tijd en stond een actiescène word tussen geplaatst.
3,5/10[/quote]
Hi Glennekeeeee,
Zie je dat je best wel een serieuze reactie kan schrijven als je je best doet. Je begrijpt het genre nog niet helemaal, maar dat komt wel. En jij hebt ook recht op je eigen smaak. Laat je niet intimideren door anderen.
Ga zo door!
Goede film: (Actie | Komedie | Drama | Oorlog). Alle ingredienten zitten er inderdaad in waardoor het een evenwichtige, luchtige film blijft die een plezier is om naar te kijken. Maar wie een echte actiefilm, komedie, drama of oorlogsfilm hoopte zien die zal mogelijk minder positief zijn.
John Travolta mist volgens mij de uitstraling van de stoere actieheld en in zijn films probeert hij dat te compenseren met over the top geweld dat kant noch wal raakt en totaal ongeloofwaardig is. Een randdebiel die een aaneenschakeling van explosies en knalpartijen veroorzaakt, maakt nog geen goede actiefilm. Dit is gewoon een kulfilm, een hoop lege calorieën zonder voedingswaarde. Een belediging voor de kijker.
[quote=Glennekeeeee]wtf[/quote]
Impotentie
[quote=johnwayne]Laat gerust de Dolle Mina die blijkbaar in je zit, naar buiten maar dan nog blijft die film absolute bagger.[/quote]
Vroegtijdige zaadlozing
[quote=JB]Ik was vorige week in Engeland en had tijd om wat reviews in kranten te lezen. Ondermeer in de Times werd de film juist om de vertelling en de 'acteerprestaties' volledig afgebrand. Het lijkt er dus op dat de 2.7 dan toch nog redelijk is.[/quote]
Zie je vaak. Een recensent schrijft iets en dan gaan hele volksstammen het beamen om te laten zien dat ze ook smaak hebben. Puur kuddegedrag. Zie ook ook wel op deze site.
De film is zonder meer onderhoudend en een goede vertegenwoordiger van het genre. Daarin spelen dromen van macht, rechtvaardigheid en vergelding een belangrijke rol. Alleen deze keer niet vanuit een typische mannelijk denken, maar een vrouwelijke variant, wat mannen natuurlijk minder bekoort. Zeker in een genre dat zich sterk op mannen richt.
Praten over gebrek aan acteer prestaties of karakter uitbeelding over wat gebaseerd is op een cartoon? Daarmee maak je jezelf alleen maar belachelijk. Heeft Donald Duck wel genoeg diepgang? We praten hier over fantasie wezens die juist een sterke vertekening van de werkelijkheid zijn.
De enige relevante vraag hier is: Kunnen vrouwen zich voldoende verheerlijken in de machtsgevoelens die Catwoman bij hen oproept. Zo ja dan is de film prima geslaagd. De film sluit volgens mij goed aan bij een toenemend zelfbewustzijn van de vrouw als machtsdrager zoals bijvoorbeeld door artiesten als Beyoncé wordt vertolkt. Uitdagend, over the top, onafhankelijk. Daarom mag Tom Lone wel beginnen in de rol als redder van de arme vrouw maar wordt mooi gedumpt aan het einde. Niks aanhankelijk vrouwtje keert terug bij het mannetje nadat hij zijn verontschuldigingen heeft aangeboden.
Het hele thema gaat over de onafhankelijk vrouw wat inderdaad mooi aansluit bij heksen en katten. Katten zijn onafhankelijke dieren en het gezelschap (familiars) van onafhankelijke vrouwen die wij nu heksen noemen, maar ooit de priesters waren in de natuurreligie voor deze in een mannenzaak veranderde en de vrouwen ondergeschikt werden gemaakt.
Tja Batman is ook een loner, dat is eigen aan superhelden of ze nu mannelijk of vrouwelijk zijn. Maar dat een vrouw zich niet wil binden aan een man, dat zal veel mannen stiekem toch tegenstaan. De rol van de onafhankelijke is toch een die mannen graag opeisen. Maar tijden veranderen en deze film drukt dat uit.
Dat dit meer een vrouwenfilm is blijkt al uit het feit dat er überhaupt sprake is van een relatie. In de typische mannelijke comics draait het meer om hoogdravend gezwam van de mensheid dienen, wat nauwelijks ruimte voor relaties toestaat. Daarbij is de rol van de vrouw meestal in zwijm vallen voor haar held. Of ze moeten toevallig een zakelijk tandem van helden vormen.
Hier is de vrouw de held en dat levert natuurlijk meteen al problemen in een traditionele rolverdeling. Catwoman begint als een onzeker persoon met een typisch vrouwelijk verwachtingspatroon, maar eenmaal bewust wordend van haar kracht beseft ze dat ze geen aanhangwagen van een man wil zijn. Een boodschap die vast geen droom is van mannen en zeker niet de mannen die naar comics kijken.
De tegenspeelster is ook goed neergezet. Zij vertegenwoordigt de traditionele manier voor vrouwen om aan macht te komen: Via de man. De vrouw gebruikt de man maar wordt daarbij zelf misbruikt en ook afgedankt. Zoals Laurel Hedare het uitdrukt: Vrouwen als ik zijn wel gewend om dingen te doen die ze verachten. Als Laurel's macht groeit neemt het dan ook een destructieve vorm aan.
Dat Patience haar uiteindelijk toch de hand toesteekt om het leven te redden is dan ook meer uit medelijden en vrouwelijk meegevoel, dan het overeind houden van een hogere superheld moraal.
Want uiteindelijk zijn veel vrouwen toch onzeker en zoeken de goedkeuring van de man door met allerlei middeltjes hun uiterlijke schoonheid in stand te houden. En des te harder is het als die man ze uiteindelijk toch dumpt voor een jongere uitgave, niet alleen romantisch maar ook in de organisatie. Tragiek die niet verzoet wordt door behoud van rijkdom.
Daarom kan het antwoord van een zichzelf respecterende macht zoekende vrouw alleen maar zijn om zich los te maken uit de traditionele relatie met de man.
Dat deze thematiek goed is uitgewerkt in dit vaak oppervlakkige genre, vertelt dat we hier niet te maken hebben met een slechte film maar slechte recensenten.
[quote=YepYep]lekker dan... problemen los je op door er maar op los te slaan??!! Sterken/zwakken, goed/fout, ... Beetje lineaire (platte) gedachtengangen.[/quote]
Dat hoort bij het genre, net zoals romantische films of balletuitvoeringen heeft ook deze zijn terugkerende thema's. De liefhebber beoordeelt op de uitvoering daarvan.
Wraakgevoelens zijn heus menselijk hoor. Zelfs God heeft er last van en martelt daarom mensen eeuwig in hel. Steven Seagal is wat dat betreft stuk clementer. Hij heeft er wel plezier in een gewetenloze psychopaat een koekje van eigen deeg te geven, maar hij rekt het niet onnodig lang. Hij maakt er alleen een kunststukje van. Geweldig hoe hij de slagen afweert en dan zegt: Boring.
[quote=Sandvink]Als je één film van Steven Seagal hebt gezien, heb je ze allemaal gezien. Die gast heeft maar 1 manier van acteren.[/quote]
Hij speelt steeds dezelfde soort rol. Het gaat er meer om hoe hij doet. En de liefhebber kan het verschil wel degelijk zien.
[quote=Olrik]Alle personages zijn erg slecht uitgewerkt, het plot is te lachwekkend voor woorden, sommige scènes hebben geen enkele betekenis en alles oogt verschrikkelijk lelijk.[/quote]
Een vreemde kritiek, dat kan je namelijk bijna alle horrorfilms verwijten. Plots zijn meestal ongeloofwaardig (fantastisch), personages op meestal uitvergroot bijna cartoonesk (vaak clichématig), scenes zijn gemaakt voor effectbejag en realisme is ver te zoeken, en men doet zijn niet best het mooi te laten ogen.
Of bedoel je dat ze alles in het donker moeten filmen met een hoop enge geluiden en angstig geschreeuw. Voldoet het dan wel aan je kwaliteitseisen?
Je kan best verwijten dat het als schokkende horrorfilm faalt, maar het zou heel goed een van de verhalen van Roald Dahl kunnen zijn met een verrassende wending. Daarom best leuk om naar te kijken, als je maar geen echte horror wil zien.
De negativiteit hier begrijp ik niet zo. Dit is absoluut een van de betere SF-films sinds jaren. Goed verhaal, goed acteerwerk, adembenemende graphics. Beslist geen herhaling. En ik ben niet eens een fan van apocalyptische films
De film boeit ook al weet je een groot deel van de tijd niet hoe het in elkaar steekt en na afloop eigenlijk nog niet. Waarschijnlijk moet je hem daarvoor een paar keer bekijken. Zeker meer dan een zes waard. Er zit genoeg actie in al zal de gewone actiefan liever iets zien dat meer recht toe recht aan is.
Voor de echte actie fans kan het nooit genoeg zijn, en die zullen het wel waarderen, maar voor mij is er ook zoiets als te veel van het goede. Dan blijft er van het verhaal niets meer over dan constante gevechten en achtervolgingen, en wordt het een soort geweldsporno. Het maakt inderdaad niet uit of je een half uur overslaat, het zelfde gaat gewoon door.
Onverwacht goed voor een game film die meestal slechts een snelle aaneenrijging van zinloze actie zijn. Hier ligt het tempo gelukkig wat lager en is er wat meer verhaal.
Goede film die voor sommigen wat traag zal zijn, maar daarmee juist de sfeer van de South goed uitdrukt. De karakters zijn goed uitgewerkt en de opbouw van het verhaal is goed. Ik heb er met plezier naar gekeken.
[quote=Frietgezicht]Waarom schrijf je uberhaubt iets op hier? Het is leuk om van mensen een recensie/mening te lezen ook als er mensen een slechte film wel goed vinden om hun argumenten te lezen.
Maar jij zegt alleen dat wel meer films in het genre(joh?) een simpel verhaal hebben en dus heb jij je ermee vermaakt. Nou nou,nu begrijp ik het![/quote]
Volgens mij ben jij een beetje jaloers op Tarkus. Ik zie dat je wel vaker op hem loopt in te hakken.
Ik vind zijn comentaren juist erg evenwichtig en blader vaak even door om te kijken wat hij er van vindt.
Goede actiefilm. Dat wil zeggen er zit een verhaal in waaraan de actie is opgehangen in plaats van andersom, wat bij veel actiefilms al iets bijzonders is. De vaart zit er goed in.
als reactie op de film Brainstorm
als reactie op de film The Witches of Eastwick
als reactie op de film I rymden finns inga känslor
als reactie op de film Jägarna 2
als reactie op de film In the Mood for Love
als reactie op de film Final Fantasy: The Spirits Within
als reactie op de film Hope Springs
als reactie op de film Hall Pass
als reactie op de film Blood and Bone
als reactie op de film The Warrior's Way
als reactie op de film Headhunters
als reactie op de film Iron Man 3
als reactie op de film Eyes Wide Shut
als reactie op de film The Glimmer Man
als reactie op de film Driven to Kill
als reactie op de film Heartbreak Ridge
als reactie op de film From Paris with Love
als reactie op de film Catwoman
als reactie op de film Catwoman
als reactie op de film Into the Sun
als reactie op de film The Glimmer Man
als reactie op de film Kung fu hustle
als reactie op de film The Wicker Man
als reactie op de film Oblivion
als reactie op de film Revolver
als reactie op de film G.I. Joe: The Rise of Cobra
als reactie op de film Resident Evil: Afterlife
als reactie op de film Midnight in the Garden of Good and Evil
als reactie op de film Catwoman
als reactie op de film Down Periscope
als reactie op de film The Craft
als reactie op de film Chain Reaction
als reactie op de film Paycheck
als reactie op de film Far Cry
als reactie op de film The Bourne Legacy