Gelukkig bestaat er nog zoiets als een videorecorder. Anders had ik deze prachtige film alweer niet gezien.
Toch mooi hoe Hitchcock de spanning weet op te bouwen terwijl vrijwel de gehele film vanuit het apartement van L.B. Jeffries wordt geschoten. Goed acteerwerk, prachtig kleurgebruik en erg intrigerend en spannend. Voor mij is dit Hitchcocks beste (van hetgeen ik tot nog toe van hem gezien heb)
[rating 4.5]
Mij ontging ook behoorlijk veel, maar ik herkende ook behoorlijk wat doordat ik afgelopen winter veel Dostojewski heb gelezen; dat was wel weer erg leuk. Maar weet iemand nu wie de gids/ onbekende was? Hij werd markies genoemd, diplomaat en uiteindelijk noemde de ik-persoon hem Europa??
Ik vond het sowieso geweldig om eens een film te zien vanuit de eerste persoon.
[rating 3.5]
Ik ben wel benieuwd; Lumet heeft met 12 Angry Men, Dog Day Afternoon en Network laten zien dat ie weet hoe je een goede film kan maken. Al Pacino is ook nooit verkeerd (in z'n oude films; van z'n nieuwere films durf ik dat niet meer te zeggen).
Saaie film met een waardeloos acterende Costner, een voorspelbaar verhaal en erg flauw (oftewel een standaard Costner-vehikel).
Enige lichtpuntje is Cheech Marin (zoals wel vaker) en Don Johnson is redelijk te pruimen.
[rating 2]
[quote=Bolo]Ik wil deze film erg graag zien, maar heb dat nog expres nog niet gedaan... over iets meer dan een maand sta ik als het goed is zelf in de Hermitage in St. Petersburg, en daar wil ik dus geen spoilers van zien! :E[/quote]
Dus nu ga je hem wel kijken met een kennersblik? Ik ga iig proberen 'm te zien...
Zeker een cultklassieker. Vroeger heb ik deze film tientallen keren gekeken; hij is echt lekker weg te kijken en verveelt geen moment. Het acteerwerk is niet om over naar huis te schrijven. Daarentegen zijn de decors en het verhaal best te pruimen. Het misterie van Chinatown wordt goed gebruikt om een mooi fantasy verhaal te maken...
De oneliners zijn ook erg vermakelijk.
"It's all in the reflexes."
[rating 4]
[quote=Rob]Och ja A.I.
Wat kan ik zeggen.
Toen ik hoorde dat Kubrick hiermee bezig was, dacht ik kan leuk worden.
Toen ik globaal het vehaal hoorde, dacht ik kan nog steeds een interessante film worden.
Toen ik hoorde, dat Spielberg het ging regisseren, dacth ik OH NEE !!! *boos kijkend schreeuwend jongetje* I AM HUMAN *snif snif huil huil traan traan*
[/quote]
Same here; dit kan nooit zijn wat Kubrick in gedachten had...
Wat een sentimentele draak; best aardig vermaak, hoor, daar niet van. Maar zeker geen goed uitgewerkte film.
@Ultrabrain: dit verhaal is toch echt gewoon het pinokkio-verhaal en ontstijgt dat nivo ook niet; het is wat je er zelf van kan maken. Daarnaast gaat het niet om de mensheid maar om de ontwikkeling van een individu.
[quote=Marty Feldman]Dit is toch die film waarin Tom Hanks oraal aan zijn gerief komt :? of heb ik het nou mis.[/quote]
Nee, dat is Shaving Ryan's Privates...
Ik vind het een nogal overgewaardeerde film met een redelijk spelende Hanks. Het verhaal is te 'Hollywood' en sentimenteel om mij te blijven boeien. Er zitten wel een paar erg leuke scenes in, maar deze film is niet echt aan mij besteed.
[rating 3.5]
[quote=mankind] ik erger me eerder aan mensen die het gewoon een goeie film vinden omdatie in de top 250 staat van een imdb en omdat brad pitt erin speelt, en niet zien wat er met de film bedoeld wordt (net als troy..)[/quote]
Kan jij mij als n00b dan aub even uitleggen wat er met de film bedoeld wordt?
[quote=RiFF]prachtige rendering van het oude Rome (echt ONTZETTEND waarheidsgetrouw)... [/quote]
Ben jij weleens in Rome geweest?? De Tiber ligt toch echt niet op een steenwork afstand van het Colosseum. Het is sowieso niet te zeggen of het waarheidsgetrouw is omdat Commodus Marcus Aurelius juist wel opvolgt en dat was ook altijd zijn bedoeling geweest; ze hebben jaren met elkaar gevochten in Germania (zie [url=http://www.roman-emperors.org/marcaur.htm]hier[/url]) In ieder geval hoort de Colossus van Nero naast het Colosseum te staan, die valt niet te missen want dat was een 30 meter hoog bronzen beeld, die op het plein van het Colosseum staat...
Maar het ziet er in de film wel leuk uit, hoor.
[quote=ArcticBlue]Ik vond er werkelijk helemaal niks aan. Voorspelbaar, niet grappig en vol cliches.[/quote]
Lijkt me precies iets voor mij; ik hou echt van slechte komedies. Maar eens kijken vanavond.
[quote=supagroofa]Maar..jullie geven toch alleen reacties om MIJ happy te houden?! :)
Goed, maar met die filosofische diepgang vind ik het wel meevallen. De (platoons/christelijke) schijnwereld is filosofie-voor-beginners en toch een behoorlijk (hardnekkig) cliché anno 2004.
Wat ik interessanter vind is de vraag òf het inderdaad wel zo erg is om in een schijnwereld te leven (zonder te kijken naar het politiek correcte Hollywood-einde). Want sluiten we niet allemaal onze ogen voor narigheid en leven we niet liever allemaal zonder zorgen, ook al weten we dat dit een illusie is? Dit morele dilemma in jezelf herkennen is denk ik relevanter.[/quote]
Speciaal voor jou ;)
Het gegeven van een schijnwereld en de morele beoordeling van jouw werkelijkheid is toch 1 en dezelfde vraag?? De vraag is altijd welke werkelijkheid degene is, waarin je wilt leven; kies jij voor de blauwe of de rode pil? Filosofie/ wetenschap zonder morele beoordeling is leeg en inhoudsloos...
Maar de vraag, die de filmmakers naar voren schuiven is of iemand het recht heeft om een ander in een schijnwereld te laten leven zonder zijn medeweten. Dit vind ik een beetje jammer want de echte vraag wordt daardoor naar de achtergrond geschoven.
Trouwens leuke stukjes in deze film vind ik de vreemde dingen, die gedaan worden om Truman goed voor de camera te houden/ krijgen, de vreemde camerahoeken (vooral in het begin) en de reclame (vooral door zijn vrouw).
[quote=Gooch]dat zegt nix dat de veronica gids 3 sterren gaf, zij gaven bijvoorbeeld van helsing 4 sterren wat naar mijn mening een regelrechte flop is.
maar ja smaken verschillen.[/quote]
True. Normaal vind ik ze wel okee in hun rating, maar af en toe maken ze echt blunders. Ze raten nieuwe films sowieso hoger dan als ze langer uit zijn; zij zijn ook gediend bij hypes...
Suffe film met leuke momenten, maar steeds was ik weer bang voor nog meer "Hanks-sentiment". Het lijkt alsof alle films van Hanks het moeten hebben van dat voorspelbare opgeklopte sentiment, waar je als volwassen kijker de kriebels van krijgt als je niet in een über-romantische stemming bent...
[rating 2.5]
Sorry; uitgezonderd natuurlijk Band of Brothers
Ik vond het een totaal overbodig zouteloos vervolg, die net zo slecht is als de serie en dus ver onder het niveau van de eerste en enige echte Flodder blijft, die ik toendertijd in de bioscoop heb gezien. Typisch geval van een concept uitmelken...
[rating 2]
@CAGE: het antwoord op je vraag in je eerste post kan je [url=http://www.filmtotaal.nl/forum/viewtopic.php?p=35195#35195]hier[/url] vinden.
Wat loopt iedereen hier trouwens te zeiken over z'n interpunctie; I've seen worse here :?
Ik heb me goed vermaakt met de film; de cliché's werden redelijk vermeden. Af en toe moest ik wel lachen, maar ik vond 'm niet bijzonder grappig. Het leukste stukje vond ik [spoiler]de bekenning van het crewlid in het neerstortende vliegtuig: I'm gay![/spoiler]
Feel-good is zeker de juiste omschrijving.
[rating 3.5]
Waar deel 1 nog wel leuk was, is deel 2 echt te slecht voor woorden. Het lijkt voor allen een verplicht nummer, de SFX zijn slechter, het verhaal nog slechter; Avoid to all costs!
[rating 1.5]
[quote=ash_]Ga je me nu vertellen dat een (film- neem ik aan) liefhebber Kevin Costner niet goed mag vinden?[/quote]
Nee, alleen dat Costner last heeft van hetzelfde syndroom als Tom Cruise; hij heeft een heel beperkte mimiek en komt in bijna al zijn films nogal slap over. Daarnaast heeft Costner een enorm belabberde keuze van rollen; hij is altijd the all-american hero, die zo righteous is dat het onmenselijk is (oftewel je kan je er niet mee identificeren).
Tja, bittersweet. Dit is ook 1 van mijn favoriete films. Benigni is erg grappig als flierefluiter. Het nummer op het uniform van Guido is hetzelfde als Charles Chaplin's uniform in The Great Dictator; er zijn wel meer overeenkomsten tussen deze twee films.
Het zoontje is ook niet te weerstaan:
[imgscaled]http://media.movieweb.com/galleries/1721/1076/lo/co6.jpg[/imgscaled]
[rating 4.5]
[quote=Calvani]Wat is eigenlijk het verschil met het origineel?[/quote]
Er is een ruime veertig minuten toegevoegd; daarnaast is alles opgepoetst. Sommige stukken hadden er niet echt bij gedaan hoeven te worden, andere stukken maken vooral het personage van Sheen begrijpelijker (en menselijker).
als reactie op de film Rear Window
als reactie op de film Harold & Kumar Go to White Castle
als reactie op de film Russian Ark
als reactie op de film Serpico
als reactie op de film Tin Cup
als reactie op de film Russian Ark
als reactie op de film Big Trouble in Little China
als reactie op de film Bride of Frankenstein
als reactie op de film Artificial Intelligence: AI
als reactie op de film Carrie
als reactie op de film Psycho
als reactie op de film Fatherland
als reactie op de film Forrest Gump
als reactie op de film Forrest Gump
als reactie op de film Crazy/Beautiful
als reactie op de film Dirty Dancing: Havana Nights
als reactie op de film Fight Club
als reactie op de film Gladiator
als reactie op de film Gladiator
als reactie op de film Ferris Bueller's Day Off
als reactie op de film Miss Congeniality
als reactie op de film Miss Congeniality
als reactie op de film The Truman Show
als reactie op de film Troy
als reactie op de film That Thing You Do!
als reactie op de film Troy
als reactie op de film Flodder 3
als reactie op de film Kill Bill: Vol. 2
als reactie op de film Almost Famous
als reactie op de film Chopper
als reactie op de film The Mummy Returns
als reactie op de film The Untouchables
als reactie op de film La vita è bella
als reactie op de film Regarding Henry
als reactie op de film Apocalypse Now