[quote=Meninho]Ben ik het niet geheel mee eens. Volgens Flemming heeft Bond zwart haar, blauw grijze ogen en een harde mond. Zowel Brosnan als Dalton komen eigenlijk het beste in de buurt wat dat betreft, Moore totaal niet eigenlijk. Mijn inziens zijn de films van Moore ook de minsten, hoewel nog altijd wel kijkbaar.[/quote]Het uiterlijk van de Bond acteur lijkt mij er minder toe te doen dan het karakter dat hij uitstraalt: ironisch en ijskoud als dat moet. Wat dat betreft is het nog steeds Connery's Bond die het beste daarbij past, Moore is (veel) te humoristisch bezig en Dalton is te weinig ironisch (wel heel erg ijskoud en dat waardeer ik dan ook wel). Brosnan is adequaat maar zeker niet beter dan Connery en naar mijn mening ook niet beter dan Dalton.
Dat gezegd hebbende: dit is een van de beste afleveringen uit de Bond reeks. Goldfinger mag dan misschien echt de blauwdruk voor de filmreeks geleverd hebben, From Russia With Love is minder een stripverhaal en meer een echt spionageverhaal.
[rating 4.5]
[quote=CAGE]Op IMDB staan veel meer teleurstellende films, die onder de naam staan van Mc Tiernan. Daar is deze wel in vergelijking best te doen.[/quote]Nou, ik zie (op Rollerball na) alles liever dan deze film. Ook Last Action Hero ja. Die heeft tenminste geen eind waarin in de acties van de personages totaal onlogisch zijn ten opzichte van het voorgaande. Of als ik de woorden van Roger Ebert mag gebruiken: [i]By the end, I wanted to do cruel and vicious things to the screenplay.[/i].
[quote=charlieblues]niet elke neger die in een komedie film speelt,of politie man.is meteen een Eddie Murphy wannabe.[/quote]Nee natuurlijk niet. Maar Martin Lawrence wel.
[quote=Stok]De hele film vind je goed, maar omdat het einde een beetje toevallig is, is het meteen een onvoldoende waard?[/quote]Nee, ik heb nooit gezegd dat ik op het einde na de film goed vind. Ik heb alleen gezegd dat ik de film met vlagen spannend vind en dat het einde de film onderuit haalt. Met een 'normaal einde' zou de film voor mij naar de 3,5/5 gaan, met een heel goed einde naar de 4/5.
Maar het einde is niet goed. En ook niet 'een beetje toevallig'. Nee het einde is qua plot waardeloos in elkaar gedraaid. Het drijft op een mate van toeval die ik zelden heb gezien. En dan gaat er wel een compleet punt vanaf.
Ik snap eerlijk gezegd niet waar al die ontzettend positieve reacties vandaan komen. Ja, de film is met vlagen spannend maar de finale haalt de film compleet onderuit. Zelden een film gezien die zo van het toeval afhing. En dat is heel jammer, want het einde is qua idee wel erg sterk.
[rating 2.5]
"Het ziet er nep uit" is nogal een kul argument. Het gaat erom of je gelooft in hetgene je op het scherm ziet. De aap uit de originele King Kong was overduidelijk nep maar je geloofde er wel in, je leefde wel mee. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld Gollum uit LOTR: ja, je ziet dat het CGI is maar je kunt *wel* met hem meeleven, je gelooft wel in het karakter. Realistische special effects staan niet gelijk aan kwaliteit, net zo goed als duidelijke zichtbare special effects niet gelijk staan aan rotzooi.
Het stuk op het eiland is heel aardig (al vond ik de inzet van die Volleybal om toch nog tot monoloog te komen nog al een zwaktebod) maar de film wordt verpest door de onwaarschijnlijkheden, voorspelbaarheid, cliches en vooral die waardeloze laatste akte (ze hadden gewoon moeten stoppen [spoiler]toen dat schip langs kwam[/spoiler]).
Puur voor het stuk op het eiland: [rating 2.5]
[quote=Bolo]Dit juist één van de grappigste films van de afgelopen 10 jaar!! Natuurlijk, er worden loodzware onderwerpen aangesneden en werkelijk iedereen in deze film heeft een rampzalig leven, maar Solondz heeft een hele goeie neus voor de wrange hilariteit die verscholen ligt in de hopeloosheid van het bestaan.[/quote]Dat vind jij ja. Maar als ik het goed begrepen heb, bedoelt Solondz het allemaal bloedserieus (zie Storytelling).
Overigens vind ik dit een briljante film.
[rating 4.5]
Zoals de Volkskrant zegt:
[quote]Spektakelstuk dat bol staat van de clichés, maar door de non-stop actie en effecten heel goed kan amuseren.[/quote]
En dat is precies mijn mening over deze film. Alleen komt hij *veel* te vaak op TV.
[quote=Rooster]Het boek was echt rete-eng. Deze miniserie is niet half zo eng maar toch toch wel geslaagd. Tim Curry is erg goed als de demonische clown Pennywise[/quote]
Helemaal mee eens. De eerste helft (met de kinderen) is zeer geslaagd, de tweede helft (met de volwassenen) is veel minder. En laten we over die [spoiler]spin[/spoiler] maar zwijgen.
[quote=Rooster]Nah ik heb niks met baseball en ook niet met een moeilijk kijkende Costner maar ik zal de diepere filosofische betekenis ervan wel niet zien.:}[/quote]
Die is er dan ook niet. Het gaat (zoals de titel eigenlijk al aangeeft) om het najagen van dromen. En hoewel baseball wel een belangrijke rol speelt in de film, draait het daar eigenlijk helemaal niet om.
Ik vind dit zelf een prachtige film maar voor velen zal dit allemaal te sentimenteel zijn.
[rating 4]
Goede ontsnappingsfilm met een paar geniale scenes (de 2 jaar eenzame opsluiting en de daaruit voortvloeiende mentale instabiliteit is waanzinnig goed verfilmd) maar naar mijn mening duurt de film toch iets te lang.
Desalniettemin: [rating 4]
[quote=Dr. Strangelove]Hahahaha ! You're in for a nice surprice !!![/quote]
Ik vind TGTBATU beter... Het is maar waar je van houdt. OUATITW is theatraler, een opera bijna, TGTBATU meer down-to-earth, spannender.
Ik heb deze film toevallig een maand geleden bekeken. Mijn mening:
Een matige Nederlandse thriller gebaseerd op de Utrechtste serieverkrachter. Het uitgangspunt is beloftevol maar een uitermate krakkemikkig scenario, het (daardoor) ontbreken van spanning en de zeer matige acteerprestaties (vooral de scenes waarbij Caro Lenssen een psychotherapeut bezoekt zijn tenenkrommend) zorgen ervoor dat die beloftes niet worden ingelost.
[rating 2]
[quote=Blight]Niets meer en niets minder dan een middelmatige film.
In mijn ogen is dit werk gewoon netjes en goed verzorgd, een niet al te opzienbarend verhaal en een 'plotwending' aan het einde zorgen voor een redelijke film die ondanks z'n goede verzoring nergens echt in uitblinkt.
Een zesje.[/quote]
Net deze film zitten kijken en je verwoordt precies mijn gedachten.
[quote=ruben]en natuurlijk krijgt ie op FT weer minder dan bij IMDB. }:[/quote]
Na 7 stemmen ja :) Volledig met je eens trouwens, alleen krijgt hij van mij een half puntje minder [rating 4.5]
Licht onderschatte thriller die vooral imponeert door het uitstekende production design, het prima camerawerk en dito regie. Enige minpuntje is dat je nooit *echt* met de karakters meeleeft maar desalniettemin is deze film zeker de moeite waard.
[rating 4]
[quote=Mook]En de prijs voor minst cynisch bewuste gebruiker gaat naar... grapje, maar ik denk niet dat het letterlijk bedoeld was. ;)[/quote]
Kan zijn, maar als ik dat niet door had dan heb je kans dat er meer mensen zijn die dat niet door hebben. En het is overigens sarcasme, niet cynisme :p
[quote=Mook]Daar ben ik het niet mee eens. De meerderheid van IMDB gebruikers stemt namelijk niet op een één tot tien schaal ook al is dit wel de puntentelling - ze stemmen één OF tien. Bekijk de gedetailleerde cijfer pagina's maar eens. Dit waarschijnlijk om de Top 250 zo sterk mogelijk te beinvloeden. Geef mij dan maar de iets meer genuanceerde waarderingen van het FT publiek. :D[/quote]
IMDB werkt met gewogen gemiddelden, ze bereken het punt echt niet door de som van alle stemmen te delen door het aantal stemmen (wat hier volgens mij wel gebeurt). En gezien hun enorme userbase geeft hun punt IMHO nog steeds een beter beeld van de kwaliteit van een film dan het punt hier op FT. Over het algemeen ben ik het ook vaak eens met de punten op de IMDB, en helaas kan ik dat (nog?) niet zeggen over de punten die hier worden uitgedeeld.
En over de genuanceerde waarderingen hier: denk je echt dat hier ook niet meestal of heel hoog of heel laag gestemd wordt? Er is zeker een groep gebruikers die een genuanceerde mening probeert te geven (niet alleen in punten maar vooral ook in woorden) maar wat ik denk dat een merendeel is, komt ook niet verder dan 'superfilm dus ik geef een 10' of 'k*tfilm dus ik geef een 1'.
Just my $0.02.
[quote=Breug]imdb-cijfer is het cijfer volgens een onderzoek van Maurice de Hond.[/quote]
Pardon? Het IMDB cijfer is het cijfer zoals dat op de Internet Movie Database (imdb.com), de grootste filmsite op het Internet, te vinden is. Dat heeft helemaal niks met Maurice de Hond te maken. Het FT cijfer wordt bepaald door de gebruikers van FilmTotaal. Over het algemeen is het IMDB cijfer betrouwbaarder (want IMDB heeft veel meer gebruikers en geeft daardoor beter de gemiddelde mening over een film weer) maar je kunt het best totaal niet met zo'n cijfer eens zijn.
[quote=Stok]Iemand die een enge film verwacht met veel bloed en afgehakte ledematen zal worden teleurgesteld. Het is echter wel een zieke film, en ook best vermakelijk, maar lang niet zo goed (wat mij betreft) als Hoopers meesterwerk "Poltergeist".[/quote]
Maar die is dan ook geregisseerd door Spielberg ;)
Het is al een tijdje geleden dat ik deze gezien heb dus argumenten kan ik niet echt geven maar ik kan me herinneren dat ik deze film voor een romantische komedie (toch niet echt mijn favoriete genre) behoorlijk geslaagd vond.
[rating 3.5]
[quote=Zeurdoos]En over je opmerking dat de "respectabele filmkijkers" niet om deze film mogen lachen: Da's ook weer erg over 1 kam scheren. Ik wil mezelf niet onder die groep mensen scharen (daarvoor heb ik echt te weinig verstand van films).[/quote]
Natuurlijk is dit over 1 kam scheren maar soms moet je even een statement maken. Het ging erom duidelijk te maken dat sommige 'filmkenners' uitermate snobistisch uit de hoek kunnen komen en daardoor als oude zuurpruimen (zeurdozen?) over kunnen komen.
[quote=Zeurdoos]Trouwens, even terug over de inhoud, hoe kan de komische timing erg goed zijn als je de grappen al eeuwen van te voren ziet aankomen?[/quote]
Dat hangt ervan af wat je onder komische timing verstaat. Ik bedoelde het in de trant van precies op het juiste moment reageren. Dan kun je een grap zien aankomen maar kan hij toch grappig zijn. Reageert een acteur op het verkeerde moment, dan slaat zo'n grap volkomen dood.
Mijn reactie was ook niet specifiek tegen jou bedoeld maar was wel de aanleiding tot het schrijven ervan. Ik zou jou nooit als respectable filmkenner omschrijven ;)
[quote=WoUtoMatiC]Echter, voor de werkende man/vrouw op een onmogelijk tijdstip. :'([/quote]
Daar heeft men videorecorders voor uitgevonden ;)
On-topic: een prachtige film die op ontroerende wijze een gezin observeert en daarbij parallellen en verschillen tussen ouders en kinderen blootlegt. Schitterende acteerprestaties van alleen maar het is vooral Ricci die er boven uit springt.
Een zeer mooie film waarin Ang Lee duidelijk zijn talenten toont.
[rating 4.5]
Gelukkig bleek de truc in dienst te staan van de film en niet andersom. Indrukwekkende film maar helaas ontging mij, net als bij Ruben, volgens mij heel wat wegens een gebrek aan kennis van de Russische geschiedenis.
[quote=Sai]Het opnemen in één shot is ook bedoeld als kritiek op Eisenstein, die montage beschouwde als de basis van elke film. Door een één-shots film over de Tsarentijd te maken wou Sokurov een soort ode brengen aan die 'goede oude tijd', en alle moderne onzin afzweren.[/quote]
Eisenstein moderne onzin? :) Maar goed, ik ben zeker benieuwd naar deze film en ga hem dus ook kijken. Als ik het goed begrijp wordt deze film aansluitend aan Zomergasten met Felix Rottenberg uitgezonden dus dat kan nog een interessant avondje worden (volgende week is Theo Maassen te gast trouwens).
Inderdaad een aanrader deze film. Het gedrag van de deelnemers aan het experiment is behoorlijk eng, zeker als je bedenkt dat de film op ware feiten gebaseerd is (al ging het bij het betreffende Stanford Prison Experiment lang niet zo ver als in deze film).
[rating 4]
Voor dit soort films heb ik een zwak. Matige acteerprestaties, matig verhaal, maar o zo vermakelijk. En natuurlijk met special effects van Ray Harryhausen, de grote meester op dat gebied. Ik zit vanavond zeker voor de TV!
Briljante thriller, een van de allerbeste ooit gemaakt, met een geniale Foster, een huiveringwekkende (toen nog wel!) Hopkins en een uiterst lugubere sfeer.
Alles klopt aan deze film: het verhaal, de art direction, de cast, de regie, nog een keer de sfeer, etc.
Nu al een klassieker in de filmhistorie en een van mijn favoriete films aller tijden. Kijken!
[rating 5]
als reactie op de film About Schmidt
als reactie op de film From Russia with Love
als reactie op de film Basic
als reactie op de film Blue Streak
als reactie op de film Arlington Road
als reactie op de film Arlington Road
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film Cast Away
als reactie op de film Happiness
als reactie op de film Enemy at the Gates
als reactie op de film Independence Day
als reactie op de film It
als reactie op de film Field of Dreams
als reactie op de film Papillon
als reactie op de film Once Upon a Time in the West
als reactie op de film Stille Nacht
als reactie op de film The Unsaid
als reactie op de film Être et avoir
als reactie op de film From Hell
als reactie op de film 2001: A Space Odyssey
als reactie op de film The Musketeer
als reactie op de film The Musketeer
als reactie op de film The Texas Chain Saw Massacre
als reactie op de film Serendipity
als reactie op de film Urban Legend
als reactie op de film American Pie
als reactie op de film The Ice Storm
als reactie op de film Russian Ark
als reactie op de film Russian Ark
als reactie op de film Das Experiment
als reactie op de film Blue Movie
als reactie op de film A Fish Called Wanda
als reactie op de film Clash of the Titans
als reactie op de film The Craft
als reactie op de film The Silence of the Lambs