[quote=WoUtoMatiC]Ik vind het vreemd dat er zo lyrisch wordt gedaan over de relatie tussen de aap en het blondje. [/quote]
Ik dacht dat die relatie het hart van de film was... :X
Tja, zoiets is natuurlijk altijd een kwestie van smaak en interpretatie. Is het een rommelig allegaartje of een interessante mix van diverse stijlen? Het is maar net hoe het op je overkomt. Is een film een episch spektakel of een bombastische effectenshow? Is "less" altijd "more", of is het soms ook wel eens zo dat "less" simpelweg "less" is en "more" simpelweg "more"?
[quote=Minority_freak]Deze avond ga ik naar 'Munich'. Dáár verwacht ik nu eens héél veel van! :W[/quote]
Tssk... Spielberg-freak! :D
[quote=Bluesky]Of is dit stiekum een poging om van kingkong behalve de langste film van de afgelopen 3 maanden ook het langste topic te maken?[/quote]
Shit, hij heeft ons door!
[quote=Jusjuh]En om nu te roepen dat de wereld smachtte naar de volgende film van "De maker van Braindead en Bad Taste", is ook een beetje overdreven.[/quote]
Ik denk niet dat dat een goede omschrijving is van het begrip "aanstormend talent". Ik denk dat je zo'n persoon eerder omschrijft als "iemand waar we nog veel van gaan horen".
[quote=zinkstar]vragie: was Jack Black (zijn personage voor grapjassen onder ons) nouw een komisch figuur of speelde hij deze x iemand met diepgang???[/quote]
Hmmm... moeilijke vraag. Dat het een komisch figuur is, staat wat mij betreft vast. Maar of het een personage met echte diepgang is...? Tja, daarvoor zou ik de film waarschijnlijk nog een keer moeten bekijken. Ik vind in ieder geval wel dat Carl Denham een intrigerend personage is. Zijn hevige ambities zijn zowel komisch als vertederend, maar naarmate de film vordert slaat de sympathie die je voor dit personage koestert langzaam om in hevige haatgevoelens. Zo ervaarde ik het althans.
[quote=Jildert]Nee man! Discussies zijn goed![/quote]
Inderdaad. Wat is er voor lol aan om steeds maar gesprekken te voeren als:
'Dit is een goede film.'
- 'Ja.'
[quote=filmsmurf]Haleluja, wat een briljant argument...
Waarom zou je ook een inhoudelijk weerwoord geven, als je ook heel kinderachtig op één spellingsfoutje kan wijzen.[/quote]
Eén spellingsfout? Je hebt niet minder dan twee fouten gemaakt in slechts één woord; het moet "hal[u]l[/u]eluja[u]h[/u]" zijn. ;)
[quote=filmsmurf]Jongentjes van 14 jaar zullen dit inderdaad een leuke film hebben gevonden, maar als al wat meer films in je leven hebt gezien, werd je hiervan niet warm of koud.[/quote]
Ik ben bijna twintig en heb rond de achthonderd films gezien, waar aardig wat klassiekers tussen zitten... en ik vind [i]King Kong[/i] de beste film van 2005. Help me, lieve Mona, ben ik misschien in een verkeerd lichaam geboren? :'(
[quote=Repelsteeltje]Werkelijk te debiel voor woorden.[/quote]
[quote=Repelsteeltje]Werkelijk te bespottelijk voor woorden.[/quote]
[quote=Repelsteeltje]Werkelijk te infantiel voor woorden.[/quote]
:D Is dit bewust gedaan of heb je gewoon een beperkte woordenschat? ;)
[quote=JACKIE CHAN fan]is dit deel 2? of welk deel dan? vertel het me snel groeten Koen[/quote]
*Gooit een boek tegen Koens hoofd.* [img]http://www.fantasyfan.nl/covers/9022531910.jpg[/img]
[quote=gandalf the white]Nou ja zeg. Er word een discussie gevoerd, en daar is niets mis mee toch.[/quote]
Ja, maar nu je Minortiy_freak hebt weggejaagd hebben we geen discussie meer over. :'(
[quote=Minority_freak]Ik hou het hier alvast voor bekeken. Het beste nog met je bekrompen mentaliteit. :+[/quote]
En we hadden zo'n mooie discussie. :'( Gandalf! Jij maakt een grote naam te schande! :(
[quote=Jusjuh]Dit vind ik behoorlijke onzin. Als het concept niet succesvol bleek te zijn, wat wél zo bleek door King Kong, was er nooit een Jurassic Park geweest. Noch een deel 2. Peter Jackson wildde vóór LotR eigenlijk al King Kong maken. Als het daadwerkelijk zo was dat er werd voortgebaseerd op JP: LW dan was King Kong allang gemaakt. Want waarom zou je niet kiezen voor een concept wat wel degelijk bleek te werken, en wél kiezen voor een film van een genre wat eigenlijk in coma lag?[/quote]
Misschien is het wel eens in je opgekomen dat Steven Spielberg niet de enige is die een film heeft gemaakt met de titel [i]The Lost World[/i] (IMDb geeft niet minder dan acht hits). Net zoals Peter Jackson niet de enige is die een film heeft gemaakt met de titel [i]King Kong[/i]. Ik bedoelde te zeggen dat de [i]King Kong[/i] van 1933 voortgekomen is uit het succes van [i]The Lost World[/i], een film uit 1924, waarnaar ik eerder al een IMDb-link gaf. Blijkbaar heb je die gemist... nog maar eens dan: [url=http://www.imdb.com/title/tt0016039/][u]klik[/u][/url].
[quote=Minority_freak]Vreemd toch dat je dit argument niet tegen 'jou' King Kong gebruikt hé?[/quote]
"Mijn [i]King Kong[/i]"? }: Ik ben geen Peter Jackson en ook geen Carl Denham, dus ik denk niet dat ik het recht heb hem zo te noemen. Ik ben enkel een filmliefhebber die uitlegt wat [i]King Kong[/i] sterker maakt dan [i]Jurassic Park[/i]. Maareh... lees mijn bericht en het citaat van Viggo Mortensen nog eens. Hoewel niet direct, heeft het toch wel degelijk betrekking op [i]King Kong[/i]. Over twintig jaar zullen we immers terugkijken en zien dat de visuele effecten aardig achterhaald zijn, net zoals bij [i]Jurassic Park[/i] momenteel (in zekere mate). [i]King Kong[/i] heeft dan echter meer om op terug te vallen dan [i]Jurassic Park[/i].
[quote=Minority_freak]Ik raad je aan 'The Making Of Jurrasic Park eens op te zetten. Deze scène (en het waarom) wordt hier ook aangehaald. Oorspronkelijk kende JP inderdaad een ander einde.[/quote]
Die heb ik gezien. :) Het oorspronkelijke einde lag dicht bij dat van het boek. Dat ervoor gekozen is een ander einde te gebruiken, vind ik wel verstandig, aangezien het einde van Crichton nogal botst met de rest van het verhaal. Maar... waarom zeg je dan dat Spielberg niets anders meer kon doen? Hij had kunnen kiezen voor het einde wat oorspronkelijk in het script stond of gewoon iets heel anders kunnen bedenken; hij is daar creatief genoeg voor. Het huidige einde van [i]Jurassic Park[/i] heeft weinig te maken met "less is more".
[quote=Minority_freak]Bron? Want hier geloof ik geen snars van...[/quote]
[url=http://www.kutsite.com/filmoptv/toonfilm.php?id=860][u]Klik[/u][/url].
[quote=Minority_freak]King Kong is niets anders dan een duur effectenshow, die veel te lang blijft voortborduren op het mager plot en liefdesverhaal (nuja...).[/quote]
Tja, dat is natuurlijk ook maar net hoe je het ziet. Ik zie Peter Jackson als een van de weinige regisseurs die nog de tijd durft te nemen een verhaal te vertellen. En op die manier weet hij een redelijk simpel verhaal levendig en interessant te maken.
[quote=Minority_freak]Leer argumenteren.[/quote]
Ik doe mijn best. Kun je me misschien concreet vertellen wat ik niet goed doe? Waarschijnlijk niet, want je hebt overal wel een antwoord op, maar elke concrete vraag die ik je stel, blijft onbeantwoord (mijn vragen over IMDb, het opsommen van je argumenten en de vraag of het revolutionair zijn ervan een film maakt of breekt).
[quote=Minority_freak]En lees het boek van Michael Chrichton erop na. De helft van het boek speelt zich 's nachts af. Een waarachtigere adaptatie ga je niet krijgen... O+[/quote]
Wel, ik héb het boek gelezen, en daardoor weet ik ook dat het boek van Crichton niet bijzonder letterlijk vertaald is naar film. Dat vind ik niet erg, maar je overtuigt mij er dan niet mee door te zeggen dat er heel bewust gekozen is voor nachtscènes, omdat dat zo in het boek staat. Verdorie, in het boek sterven er personages die in de film blijven leven (en andersom) en jij denkt dat David Koep er het boek op gaat naslaan om te checken of het dag of nacht was. Wat ik echter ook weet is dat de makers bij het derde [i]JP[/i]-deel aangaven dat de technologie zo ver ontwikkeld was dat ze in staat waren meer dagscènes te maken. En dat is dan ook te zien, je ziet dan veel meer details en kleuren bij de dino's. Wat Spielberg en de zijnen deden in 1993 bij [i]Jurassic Park[/i] deden was een staaltje revolutionair filmmaken. Dat komt voor een deel door de goede kwaliteit van CGI, maar voor een groter deel door de regiekwaliteiten van Spielberg; [i]Jaws[/i] heeft immers ook nooit bekend gestaan om zijn geloofwaardige haai, maar meer om de prachtige werking van suggestie. Spielberg wist immers heus wel dat ook CGI zijn grenzen heeft/had en dat loste hij op creatieve wijze op. De film volledig bij daglicht laten afspelen was zou waarschijnlijk niet hebben gewerkt.
[quote=Minority_freak]En oh ja, in het geval je het nog niet wist, de imdb noteringen zijn afhankelijk van (grotendeels Amerikaanse) fanboys, fanatiekelingen en filmliefhebbers (als jezelf?). Niet die van de doorsnee cinema-bezoeker. Die lijst vertegenwoordigd absoluut niet wat de gemiddelde bioscoopganger van film denkt. Dan ben je ronduit naïef bezig...[/quote]
En mag ik vragen waar je die wijsheid vandaan hebt? ;)
[quote=Minority_freak]Absoluut. Sterker zelfs, er komt in Kong Kong niets dat ook maar in de buurt komt van de effecten van Jurrasic Park.[/quote]
Hoe lang is het eigenlijk geleden dat je [i]Jurassic Park[/i] hebt gezien? Ik zag de film op 8-jarige leeftijd in de bioscoop en was er hevig van onder de indruk... maar wat zou je dan verwachten van een 8-jarige jongen die voor het eerst naar de (Antwerpse Metropolis)bioscoop ging? Als ik de film sindsdien nooit meer zou hebben gezien, zou ik nog steeds dat enorm positieve beeld hebben. Ik heb de film echter wat vaker gezien en na een tijdje merk je toch wel dat de film hevig steunt op het visuele aspect en daarmee gaat de magie enigzins verloren. Nu, ouder, wijzer en objectiever geworden, moet je zoiets toch bekennen.
[quote=Minority_freak]Jurrasic Park was baanbrekend in zijn opzet. Waar begon en eindigde de computeranimatie? De grenzen vervaagden vervaarlijk...[/quote]
[i]Jurassic Park[/i] was destijds inderdaad revolutionair, dat moet ik bekennen, daarin is-ie [i]King Kong[/i] duidelijk de baas. Maar sinds wanneer maakt of breekt dat een film?
[quote=Minority_freak]Maar hier had Spielberg wél begrepen dat 'less is more' een zoveel betere film maakt... Hij haalde de T-rex boven op het moment dat ie niets anders meer kón doen.[/quote]
Als Spielberg daar echt in had geloofd, zou hij die T-Rex aan het einde gewoon hebben weggelaten; het zou voor de film weinig hebben uitgemaakt. Overigens... na anderhalf uur lang overdonderend spektakel neemt Jackson aan het einde van [i]King Kong[/i] heel professioneel wat gas terug. Een gemiddelde regisseur had van de laatste scène een hevig spektakel gemaakt, maar Jackson weet dat emoties beter werken en houdt het gewoon bij zes simpele vliegtuigjes die een machteloos beest neerschieten.
[quote=Minority_freak]En oja, je kan zeggen wat je wilt. Maar JP is een betere film als King Kong. :Y[/quote]
Dat zeg je nu al de hele tijd, maar som je argumenten eens op. Ik zie er maar één. :}
[quote=Jusjuh]Of laat ik het zo zeggen, het concept bestond al. Dat concept is gemaakt door Kong.[/quote]
Nou, laten we eerlijk zijn. [i]King Kong[/i] kwam voort uit het succes van [url=
http://www.imdb.com/title/tt0016039/][u][i]The Lost World[/i][/u][/url].
[quote=Minority_freak]Jammer dat het weer een jaar of 2 zal duren voor iedereen King Kong zal zien voor wat het écht is: een doordeweekse blockbuster met overrated cgi-effecten en een running time die véél te lang duurt.[/quote]
Weet je wat grappig is? Dat zijn juist de dingen die vandaag de dag heel veel over [i]Jurassic Park[/i] worden gezegd. Na een tijdje prik je immers door het visuele aspect van een film heen, en dan moet een film een goed verhaal en sterk acteerwerk hebben om stand te kunnen houden. Dat ontbeert [i]Jurassic Park[/i], al wil ik daarmee niet direct zeggen dat ik het een slechte film vind. Viggo Mortensen zei ooit over [i]The Lord of the Rings[/i]: 'Over twintig jaar zijn de effecten waarschijnlijk hevig verouderd, maar het zijn de thema's, het verhaal en de emoties die deze film tijdloos maken.' Ik wil niet zeggen dat dit bij [i]King Kong[/i] net zo is, maar dat de film meer troeven in handen heeft dan [i]Jurassic Park[/i] lijkt me wel.
[quote=Jusjuh]Kan iemand deze even zeggen, (spoilertags natuurlijk), want ik kan hem zo niet zo een-twee-drie herinneren :E.[/quote]
Ik denk dat hij deze scène bedoelt: [spoiler]Wanneer het reddingsteam een pootafdruk van Kong vindt, zegt Lumpy: 'Er is maar één wezen dat zo groot is... de verschrikkelijke sneeuwman!'[/spoiler]
[quote=Jusjuh]Roepen dat de CGI beter is dan de CGI in de 21e eeuw is natuurlijk onzin. Op het eerste gezicht, zoals ik al zei, lijkt het hetzelfde, maar toendertijd was het nog niet mogelijk om met zulke preciesie te werken, dat ook close-ups van CGI ook geloofwaardig waren. Nu wel.[/quote]
Is het iemand eigenlijk opgevallen dat er relatief weinig nacht-shots zitten in [i]King Kong[/i]? De eerste twee [i]Jurassic Park[/i]-films zaten er vol mee. Een beter bewijs voor technische vooruitgang zul je niet krijgen.
Hé, Jena Malone speelt hierin een jeugdige versie van Jodie Foster. :D Na haar rol in [i]Donnie Darko[/i] heb ik ben ik daar toch wel weer benieuwd naar. :P
[quote=Razor]De Veronica gids kraakt em gewoon af..
Stelletje amateurs.[/quote]
Ik heb eerlijk gezegd wel voor respect voor mensen die het wagen een alom bejubelde film maar twee van de vijf sterren te geven. Hiermee herwint [i]Veronica Magazine[/i] weer wat respect van mij; respect dat het de afgelopen jaren aardig heeft verspeeld door altijd maar met de gangbare mening mee te gaan.
[quote=Breug][spoiler]Volgens mij kan je duidelijk afleiden dat hij besluit om terug te rijden naar de vrouw.[/spoiler][/quote]
[spoiler]Ik heb dat nooit zo gezien. Ik dacht altijd dat die vrouw en haar pakje een hoofdstuk was dat pas helemaal aan het eind werd afgesloten. En het kruispunt symboliseert zijn leven... welke kant moet hij nu op?[/spoiler]
[quote=sieb]Requiem for a dream is al 100x op t.v geweest. Deze film niet. Rfad kan niet elke keer de film van de dag zijn.[/quote]
Volgens mij is dit de derde of de vierde keer.
[quote=Breug]Sinds the Postman zet ik hem er maar niet meer bij.[/quote]
En heeft [i]Open Range[/i] niets goegemaakt?
Ja... [url=http://www.imdb.com/title/tt0436058/][u]kijk maar[/u][/url]. Maar of we hier nu zo blij mee moeten zijn. :N De eerste twee sequels waren al niet om over naar huis te schrijven, maar daarin kwam de leuke cast van het eerste deel tenminste nog opdagen. Voor het vierde deel was blijkbaar alleen Eugene Levy wanhopig genoeg.
[quote=Jules]Daar gaat het ook om he in zo'n film[/quote]
Nee, hoor. Het gaat ook om een goede rolbezetting, menselijke personages en een behoorlijk scenario. Iets wat ik in deze film nogal mis.
[quote=Noldy]Ik heb ooit de verfilming van Joan of Arc gezien, maar dan met Leelee Sobieski in de hoofdrol. Als iemand die heeft gezien, kan die mij deze versie aanraden boven de versie met Sobieski?[/quote]
Ik vind ze allebei ongeveer even goed, maar de Sobieski-versie vind ik iets evenwichtiger dan de Jovovich-versie. Als je voor veel mooie plaatjes gaat, is deze echter wel een enorme aanrader.
[quote=Bach]...of lees een goed boek over de periode.[/quote]
Dat is natuurlijk altijd een makkelijk advies in dit soort kwesties. Het zou ook wel zo fair zijn om wat titels te noemen.
[quote=T ft. D]Waarvan de laatste halve minuut van de film daarna, nog eens herhaald wordt ook zodat je de draad weer kan oppakken.[/quote]
Dat is aardig van ze. ;) Wat ik die gasten van SBS 6 overigens wél enorm kwalijk neem, is dat - wanneer de film onderbroken wordt - je alvast een vooruitblik krijgt op de twintig minuten film die je nog tegoed hebt ('Straks na [i]Hart van Nederland[/i] het vervolg van [i]Harry Potter and the Chamber of Secrets[/i].'). In die vooruitblik van nog geen vijftien seconden weten ze echter altijd alles al weg te geven, waardoor er nauwelijks nog verrassingen zijn in die laatste twintig minuten. Ik had dit bij [i]The Score[/i]; kreeg ik in die korte vooruitblik even lekker te zien met welke twist de film zou eindigen. Anderhalf uur aan spannende film met vijftien seconden om zeep geholpen! Dank u, lieve SBS 6'ers, jullie verdienen echt een zeer pijnlijke dood! :(
[quote=M1r4]Overiges kan HvN me niet eens boeien. Komen ze met triviale nieuwetjes waarvan ik echt niet snap dat die een goeie film moeten onderbreken.[/quote]
Precies. Echt zo'n non-nieuws-programma over katten in bomen en afgebrande schuurtjes. 'Maar,' zegt men dan, 'er is een publiek voor.' Ik begin dat de laatste tijd hevig te betwijfelen. Volgens mij is het grootste deel van de kijkers bezig met het kijken naar een film die door dit onzinprogramma onderbroken wordt...
[quote=Ravaged]Mjah, Dobby is afgrijselijk irritant...[/quote]
Dobby is gaaf! :( Huiselven über alles! Ben benieuwd hoe Knijster gaat worden (in de vijfde film). :)
[quote=Filmwolfje]Van hetzelfde kaliber als "Jeanne D'Arc" met Milla Jovovich :W.
Een aanrader dus T+)[/quote]
Tja, dat vind ik niet echt een compliment. :D Toch zal ik wel gaan kijken, want ik heb Cate Blanchett al een paar jaar erg hoog zitten.
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film Love & Sex
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film The Lord of the Rings: The Two Towers
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film Scanners
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film Contact
als reactie op de film The Pianist
als reactie op de film The Boondock Saints
als reactie op de film Cast Away
als reactie op de film Confessions of a Dangerous Mind
als reactie op de film Confessions of a Dangerous Mind
als reactie op de film American Pie 2
als reactie op de film American Pie 2
als reactie op de film The Messenger: The Story of Joan of Arc
als reactie op de film Elizabeth
als reactie op de film Harry Potter and the Chamber of Secrets
als reactie op de film Harry Potter and the Chamber of Secrets
als reactie op de film Harry Potter and the Chamber of Secrets
als reactie op de film Harry Potter and the Chamber of Secrets
als reactie op de film Elizabeth