Mooie film. mooie plaatjes, stil, en misschien zelfs spiritueel. Alleen jammer dat ik niet genoeg van de leer van Boeddha weet om alle symbolen te herkennen en te waarderen.
Gelukkig in de religie wel :X
toch grappig hoe christen vaak de wetenschappen omarmen zolang de wetenschappen hen van dienst kunnen zijn. Zodra er maar iets wordt beweerd dat niet te rijmen valt met de dogma's van het geloof, dan is wetenschap ineens een onzeker, bijeengeraapt zootje. Make up your mind.
God is geen serieuze hypothese. Net zo min als elfjes, draken en hobbits
Maar ondanks zijn onderzoek blijft hij toch geloven. Dan neem ik zo'n man als wetenschapper niet serieus.
Hij neemt iets aan, en probeert zijn onderzoek daar naartoe te leiden. Dan ben je volgens mij niet goed bezig, en sluit je heel veel alternatieve wegen af. En ik zie een gelovige nog niet zo snel de methode van de falsificatie toepassen
[quote=unrelated]Een ellenlange discussie hierover bestond al elders. Die hoop ik eigenlijk niet weer te beginnen, want ik jaag voornamelijk mensen tegen me in het harnas die gewapend zijn met vooroordelen.
Beleefdheden achterwege latend: KBV1 is weldegelijk voor 90% gejat van dit Japanse pareltje (en de overige 10% deels van andere films), en daarmee (hoe kan ik anders concluderen?) onmogelijk origineel noch vernieuwend te noemen.
Ik zie het als een commercial voor subgenres die de aandacht van het grote (internationale) publiek nauwelijks kregen. Een hartstikke mooie stunt die allicht meehelpt veel van mijn favoriete films vaker onder de welverdiende aandacht te brengen. Maar QT had het, vind ik dan, nooit [i]zijn[/i] film mogen noemen, al zegt ie het met een knipoog![/quote]maar ben jij b.v.ook tegen het gebruik van samplers in de muziek?
[quote=JesusFreak]het kan wel bewezen worden voor jezelf...[/quote]gebruik dan a.u.b. niet het woordje 'bewijzen'. Da's alleen maar verwarrend. Geloof is geloof. Punt. ...al dat gegoochel met woorden...
(Van Dale: be·wij·zen (ov.ww.): doen blijken dat iets is zoals beweerd of verondersteld werd => aantonen, hard maken, staven)
[quote=Moviemagic]Goede film. Niet bij nadenken en gewoon kijken. Jammer dat Tom Jones erin zit, maar voor de rest een goede casting.[/quote]Onzin! Tom Jones is briljant. Getuigt dat ook foute zangers een gevoel voor humor hebben. Prachtfilm. En je kunt ook gewoon blijven doordenken hoor, dat geeft niets.
[quote=Rooster]Tuurlijk! Alleen atheisten zouden zich met wetenschap mogen bezighouden O+
Hmmm, waarom bemoeien atheisten zich dan nog wel met godsdienst ? :?[/quote]omdat de psychologie achter het geloof best interessant is, vanuit wetenschappelijk oogpunt ;)
misschien stelde ik het wat te hard. Wat ik bedoel te zeggen is dat ik gelovige wetenschappers in eerste instantie behoorlijk wantrouw. Zo ook deze meneer. En terecht, blijkt na het lezen van het stukkie.
[quote=Zeurdoos]Ken je deze al ruben? ;)
[url=http://education.guardian.co.uk/higher/sciences/story/0,12243,1164894,00.html]change God exists[/url][/quote]ja, die stond eerder ook al genoemd. Maar het slaat natuurlijk nergens op. Een 'wetenschapper' die blijft beweren, ondanks zijn bevindingen: Despite his findings, Dr Unwin maintains that he is personally around 95% certain that God exists.
Lekkere objectieve wetenschapper dan O+
Ik zei nog zo...gelovigen, waag je niet in het gebied van de wetenschap. Daar horen jullie niet thuis!!!
[quote=plop]De tweedeling is wel weer duidelijk: de vaste kliek der "filmkenners" ziet de film aan voor een documentaire die dus waarheidsgetrouw moet zijn en amerikanen in geen enkel opzicht mag ophemelen, waar (een deel van) de "filmgenieters" (?) gewoonweg kunnen genieten van wat deze film te bieden heeft: pretentieloos entertainment. Blij dat ik mezelf tot die laatste groep kan rekenen...[/quote]damn, zo'n zwart-wit wereldbeeld lijkt me echt makkelijk!
Ik kan ook best van 'slechte' films genieten, maar er is een grens. Daarbij is een patriotistische draak als deze film niet pretentieloos. Was dat maar zo. Dán was 'ie nog de moeite waard geweest.
Is dat niet wat omslachtig? Want een historicus op TV zei dus ook dat dat onzin was. Waarom zowel door de handen + een plankje, als je het ook meteen door de polsen kunt doen?
Maar goed,
feit is dat ie hangt
sinds wanneer bemoei jij je met discussies trouwens :)
Inderdaad, het hele kruis. EN de spijkers gaan door de handen. Sterker nog, Mel Gibson slaat zelf de spijkers door handen!!! (hij blijft buiten beeld, maar het zijn zijn handen die de spijkers door jezus heen jassen)
Ah, het raadsel der raadsels...de waarom-vraag. Inderdaad..die is niet te beantwoorden. En hoewel het natuurlijk leuk is om daarover te fantaseren, ben ik heel bescheiden (;)) en denk ik dat er geen kenbaar antwoord is op de waarom-vraag. Daarom stel ik hem dus ook maar niet.
en nu een glas appelsap drinken in de Lemming! :+
Ja maar nu gaat het ineens ergens anders over! ik heb nooit beweerd dat de wetenschap gelukkig maakt, of de wereld mooier maakt. Sterker nog, wetenschap zorgt inderdaad voor een ontmythologisering van de wereld. Ik zeg alleen dat de wetenschappelijke methode volgens mij de meest succesvolle methode is om tot kennis te komen. :)
[quote=Durkie]Ik had (en heb nog steeds) liever een rationele verklaring voor dingen! Maar lang niet voor alles is die er! Het geloof geeft die antwoorden wel!
En dat is een hele troost![/quote]Het geloof geeft helemaal geen antwoorden! Ik herhaal nog maar eens 2 van mijn favoriete quotes:
"Science offers us an explanation of how complexity (the difficult) arose out of simplicity (the easy). The hypothesis of God offers no worthwhile explanation for anything, for it simply postulates what we are trying to explain. It postulates the difficult to explain, and leaves it at that."
"Faith is the great cop-out, the great excuse to evade the need to think and evaluate evidence. Faith is belief in spite of, even perhaps because of, the lack of evidence."
[quote=Durkie][quote=ruben]Dat laatste kun je je afvragen...kijk maar naar mij :) Religieus opgevoed, en nu bezig met mijn persoonlijke 'kruistocht' tegen het christendom ;)quote]
Dus zie je wel dat kinderen niet automatisch het geloof van de ouders overnemen? Da's een keuze die je gemaakt hebt! Ook ik ben christelijk opgevoed en heb de keuze ook gemaakt, een andere dat wel![/quote]niet automatisch. wel vaak.
Column uit de Metro (een beetje een inkopper, maar toch best amusant):
Pa, ze konden het weer niet laten.
- Wat dan jongen?
- Alweer een .lm over mij.
- Wacht even, er wordt geklopt. Ja, wie daar? Wat zegt u? Nee,
weet ik niets van. Hoezo ik heb er recht op? Geen denken aan.
Goedemiddag.
- Wie was dat pa?
- Een man in een kapotgeschoten rolstoel die luidkeels
zeventig maagden eiste. Ik heb hem weggestuurd. Het is hier
potjandorie geen bordeel! Maar goed, waar hadden we het over?
- Pa, die .lm over mij.
- Nog heel even jongen. Kijk, daar is Juliana eindelijk. Meid,
mijn complimenten voor je uitvaart. Zelfs Bernhard was ontdaan.
Zo zie je maar weer, de wonderen zijn de wereld nog niet
uit, haha! Wat zeg je? Blij dat je van hem af bent? Ik was net van
plan hem over een maand of drie tot mij te roepen. Nee, ik begrijp
heel goed dat je die schuinsmarcheerder het liefst nooit
meer wilt zien, maar ik kan die man toch moeilijk het eeuwige
leven geven? Nou, weet je wat, ik laat hem 105 worden. Maar dan
ook echt niet ouder, want anders houden jullie daar beneden
geen olifant meer over. Oké? Mooi. En ik heb nog meer goed
nieuws voor je. Kijk, daar staat je moeder. Ze is zo blij je te zien.
Ga maar gauw.
- Is het geen schat van een vrouw, jongen?
- Zeker weten, pa. Maar nu even over die .lm die ze over mij
hebben gemaakt.
- Leuk! Een .lm! Is het om te lachen? Net als Life of Brian?
- Nee, pa. Mel Gibson heeft de laatste twaalf uur van mijn
aardse bestaan ver.lmd.
- Het is niet waar. Hebben ze het daar nu nog steeds over?
- Wereldwijd, pa. In duizenden bioscopen.
- Wacht, dan kijk ik even binnenin een bioscoop. Ah, ik zie m
al. Zeg, weet je zeker dat het geen lach.lm is? Alle bad guys
hebben een slecht gebit en jij wordt weer opgevoerd met lang
haar.
- Pa, ze presenteren me als een tot moes geslagen homp
vormloos vlees.
- Ja, nu zie ik het. Nog steeds die obsessie met geweld. Na tweeduizend
jaar nog steeds niets geleerd, die aardse stervelingen.
- Gibson zegt dat zijn .lm over liefde gaat en met Uw steun is
gemaakt.
- Tsss... Die gast is nog niet klaar met mij als zijn tijd gekomen
is. Enge man trouwens. Als dit voor hem liefde is, wat verstaat hij
dan onder haat?
- Het is nog veel erger, pa. De kerken gaan zijn .lm gebruiken
om jongeren te evangeliseren.
- Wat?
- Pa, laat de mensen alstublieft zien dat wij hier niets mee van
doen willen hebben. Doe iets, verricht een wonder.
- Ach, jongen, een wonder vind ik altijd zo blasé. Gaan de
kerken er toch weer mee aan de haal.
- Ja maar, pa. Pasen nadert. Het gaat toch om de boodschap
van liefde? Daar doen we het toch voor?
- Voor de meeste mensen is Pasen niets meer dan eieren zoeken.
Geloof me. Zelfs mijn hint van de kippenpest hebben ze niet
begrepen.
- Iets kleins dan. Breek het wolkendek open en spreek de
wereld toe. Zeg iets als: Meneer Gibson. Hier God. Lethal
Weapon II vond ik toch echt een stuk beter.
- Nee, te veel eer voor die man. Ik heb een beter idee. Wat
dacht je van de volgende tekst helemaal onderaan de aftiteling:
The characters and events depicted in this photoplay are
.ctitious. Any similarity to actual persons, living or dead, is
purely coincidental. Lijkt je dat iets?
- Pa, perfect!
[quote=Durkie]Mijn geloof is niet 'mijn' interpretatie. Het is wat er in de Bijbel staat. [/quote]Maar dat is dus onmogelijk. Wat in de Bijbel staat, wordt geinterpreteerd. Dus het is wel degelijk jouw interpretatie. Waarom denk je dat er zoveel soorten geloof zijn, waarom theologen vechtend over de straat rollen. Er is niet zoiets als de objectieve bijbel. De bijbel wordt door mensen gelezen, en is dus per definitie onderhevig aan interpretatie.
Bijkomend probleem in dit gesprek is natuurlijk de waarde van de Bijbel. Jij neemt de Bijbel aan als waar, en als woord van god. Ik niet, en dat baseer ik op historische gegevens (voor zover ik daar kennis van heb). De bijbel is geschreven door gelovigen, en het is maar de vraag in hoeverre zij hebben beschreven hoe het in werkelijkheid met Jezus is gegaan. Het is toch veel aannemelijker dat de schrijvers schreven wat hen het beste uitkwam in het werven van gelovigen?
[quote=Durkie]Kun je uitleggen wat je bedoeld met: dat religie niet redelijk is. Bedoel je dat mensen het niet uit kunnen leggen, of niet voor rede vatbaar zijn, of geen begrip kunnen opbrengen?[/quote]Met niet redelijk bedoel ik heel letterlijk, zonder gebruik van de rede...niet-verstandelijk. Het is moeilijk met gelovigen te argumenteren, omdat zij de bijbel als uitgangspunt nemen, zonder deze bijbelse 'argumenten' ter discussie te stellen.
[quote=Durkie]Je zegt ook dat religie zich niet met politiek, wetenschap en onderwijs moet bemoeien. Maar nu moet jij me 's uitleggen, waarop zijn de normen en waarden van tegenwoordig op gebasseerd? Tenminste als je nog van normen en waarden kunt spreken tegenwoordig. Maar ze zijn gebasseerd op het christelijk geloof, dat kun je niet ontkennen! [/quote]je kunt het ook omdraaien...ik vind het veel aannemelijker dat het christelijke geloof normen heeft omarmd die heel fundamenteel zijn voor de menselijk natuur. Kijk naar bepaalde Griekse filosofen (die leefden rond 300 voor christus), en je ziet een soortgelijke moraal.
[quote=Durkie]Een mens wil niet van bovenaf opgelegd krijgen hoe iemand moet leven...[/quote]Dat zeg je heel goed. En wat is nou meer 'van bovenaf' dan kerk, een god of de schrift? We moeten hier met zijn allen over praten...een dialoog beginnen (of voortzetten)...zonder meteen te grijpen naar heilige boeken die zelf niet ter discussie gesteld worden (want dat zou heiligschennis zijn)
[quote=Durkie]En zeker wanneer in moslim landen de extremisten aan de macht komen en niet tolerant tegenover andere geloven staan is het natuurlijk vragen om moeilijkheden![/quote]Moslimextremisme is inderdaad een ernstig probleem in de wereld van vandaag. En daar moeten we aandacht aan besteden...iets aan doen. Helaas zie je aan de andere kant de opkomst van extremistische christenen. Anti-abortus, anti-homo, anti-vrouw...en dat in het machtigste land ter wereld.
[quote=Durkie]In de wetenschap moet je je sowieso afvragen hoe ver je moet gaan met ontdekkingen van klonen en dergelijke. Kijk in de ogen van christenen ga je op die manier in de schoenen van God staan... Dat kan niet de bedoeling zijn, want zo'n verantwoording kan de mens niet aan, [/quote]maar be real...je kunt de kloon-technieken toch niet regels opleggen aan de hand van de Bijbel, of met als argument dat god het wil? Dat bedoel ik nu met niet-redelijk. Dit is geen argumentatie. We moeten oppassen met klonen, natuurlijk, maar laten we dat op een manier bespreken waarmee we écht met elkaar praten, en een comprimis zoeken. God is - ook in een dergelijke discussie - zo'n ongelooflijke dooddoener. Je sluit elke dialoog al bij voorbaat uit.
[quote=Durkie]En onderwijs: mensen moeten zelf weten op wat voor school ze hun kinderen plaatsen, en ik vind dat er voor-elk-wat-wils moet zijn... Het moeten geen extremisten worden natuurlijk, maar onderwijs in het christelijk geloof kan volgens mij helemaal geen kwaad![/quote]Dat laatste kun je je afvragen...kijk maar naar mij :) Religieus opgevoed, en nu bezig met mijn persoonlijke 'kruistocht' tegen het christendom ;)
Men moet zelf beslissen of iemand zijn/haar kinderen naar een gelovige school stuurt. Persoonlijk heb ik het niet zo op gelovige scholen...het kind wordt niet de kans gegeven zelf zijn/haar levensbeschouwing te kiezen (het is toch toevallig dat een kind bijna altijd de religie van zijn/haar ouders overneemt...en dan nog steeds blijven beweren dat dit het ware geloof is...ja doei). Daarbij wordt ik erg kriebelig als scholen beweren dat de scheppingtheorie een wetenschappelijke theorie is die op gelijke hoogte staat als de evolutietheorie. Daar begint het extremisme al...
[quote=Durkie]Maar denk niet dat het de wil van God is om mensen te pijnigen of te doden!
(...)
Maar nogmaals het geloof is in de loop van de geschiedenis en nog steeds misbruikt om verschrikkelijke dingen goed te praten en te verantwoorden, maar dat is allemaal tegen de wil van God.[/quote]maar dat is het punt juist: hoe weet jij dat? Jouw visie op het geloof is niet meer dan een interpretatie, net als de visie van de extremisten. Wie er gelijk heeft valt niet te zeggen.
(vooral omdat er geen 'gelijk' is)
maar goed, mijn grootste 'bezwaar' blijft dus dat religie niet redelijk is. en dat vind ik eng, vooral als religie zich gaat bemoeien met politiek, onderwijs en wetenschap.
Dat ligt dan toch echt aan die mensen. Niet de Joden krijgen de schuld, maar de verzamelde menigte. En een menigte is niet gelijk aan een heel volk. Helaas is niet iedereen helder genoeg om dat te begrijpen :)
[quote=Snipes]Die Gibson is natuurlijk een antisemitische fundamentalist pur sang. Hebben we het het wel over de moslim fundamentalisten, maar in Amerika is er een bolwerk van christen-fundamentalisten. Wat wil die man hier eigenlijk mee bereiken, een derde wereld oorlog, weer een holocaust?
Gibson zegt overigens dat hij de bijbel zo vast volgt, maar in de bijbel staat echt niet die hele leidensweg beschreven. Alleen in Johannes staat dat jezus het kruis droeg. In de andere drie werd zelfs beschreven dat iemand anders dat deed?? Ik wacht op de film van Paul Verhoeven.... Als die daar de fondsen niet voor krijgt moet de Nederlandse staat maar subsidie geven, dit zou tenminste een subsidiewaardige film worden.[/quote]in the Passion wordt het kruis ook (voor een gedeelte) door iemand anders gedragen. Niet dat ik de kans wil laten liggen om lekker tegen christen-fundamentalisten aan te schoppen, maar heb je de film uberhaupt wel gezien?
[quote=Tycoon]Define 'Clown'?[/quote]huh? Dit is toch al besproken? Iedereen dient met een grote rode neus, oranje haar, een pofbroek en te grote schoenen aan te komen! Iedereen doet het, dus jij kunt niet achterblijven!
Oh...okay :)
vond hem niet slecht. De hoofdpersoon irriteerde mij ook...maar dat was gewoon haar karakter... onderdeel van de film. Mooie beelden, de sfeer van beginnende verliefdheid mooi weergegeven. Niet wereldschokkend, dat is zo. Maar dat hoeft ook niet altijd [rating 3.5]
vond alleen dat ongeluk een beetje vreemd.
Maar wat is nu de laatste scene???? [spoiler]het meisje bleef zo stil liggen dat ik dacht de zo tóch overleden was aan dat ongeluk. Maar dat zou ineens een heel dramatisch slot zijn geweest, dat niet echt zou passen bij de rest van de film[/spoiler]
als reactie op de film My Fair Lady
als reactie op de film In Dreams
als reactie op de film Spring, Summer, Fall, Winter and Spring
als reactie op de film The Passion of the Christ
als reactie op de film The Passion of the Christ
als reactie op de film The Passion of the Christ
als reactie op de film Kill Bill: Vol. 2
als reactie op de film The Passion of the Christ
als reactie op de film Mars Attacks!
als reactie op de film The Passion of the Christ
als reactie op de film The Passion of the Christ
als reactie op de film Pearl Harbor
als reactie op de film The Passion of the Christ
als reactie op de film The Passion of the Christ
als reactie op de film The Passion of the Christ
als reactie op de film The Passion of the Christ
als reactie op de film The Passion of the Christ
als reactie op de film The Passion of the Christ
als reactie op de film The Passion of the Christ
als reactie op de film The Passion of the Christ
als reactie op de film The Passion of the Christ
als reactie op de film The Passion of the Christ
als reactie op de film The Passion of the Christ
als reactie op de film The Passion of the Christ
als reactie op de film The Passion of the Christ
als reactie op de film The Passion of the Christ
als reactie op de film The Passion of the Christ
als reactie op de film Krieger und die Kaiserin, Der
als reactie op de film Shichinin no samurai
als reactie op de film Shichinin no samurai
als reactie op de film Shichinin no samurai
als reactie op de film Shichinin no samurai
als reactie op de film Shichinin no samurai
als reactie op de film In den Tag hinein
als reactie op de film In den Tag hinein