Ik vind dit, anders dan de meesten hier duidelijk van mening zijn, een interessante en aardige film. Er is al in vele verfilmingen gepoogd om 'het meest bekende verhaal aller tijden' te verbeelden en Mel Gibson doet dit op zijn eigen manier. Dat wil zeggen: de film begint goed, maar verliest zichzelf helaas in een orgie van geweld. Daar aan het begin van de film het geweld nog functioneel is en kan worden gezien als een dappere poging om zonder poespas te laten zien hoe het in die tijd er daadwerkelijk aan toeging, heeft het later in de film geen andere functie dan het opwekken weerzin bij het publiek. Het feit dat er géén Engels wordt gesproken vind ik positief. Hebreeuws en Latijns komen zo waarheidsgetrouw mogelijk voorbij en of dit het nou ook ís of niet, het spreekt wel tot de verbeelding.
Toch vind ik deze rauwe uitwerking van de lijdensweg van Christus een hele aardige toevoeging aan het grote aantal verfilmingen dat er al was en waarvan de meeste pogingen nogal plechtig en terughoudend waren te noemen. Ik geloof zelf niet, in welke religie dan ook, maar deze film heeft naar mijn mening wél impact. Het is alleen jammer dat Gibson zichzelf tekort doet door zijn vreemde fetisj voor bruut geweld maar met iedereen te delen. Jammer was het ook dat Gibson het niet aandurfde om het feit of Christus nou écht een heilige was of niet in het midden te laten. De verheerlijking van Christus en de overdreven wijze waarop de rol van Judas als boosdoener hij wordt tot zijn dood achtervolgd door waanbeelden wordt neergezet zijn erg storend. Uiteindelijk is het toch altijd een film die ik laat opstaan als ik hem tegen kom.
Als je dit soort films maakt is er gewoon iets mis met je. Zelfs van het kijken kun je nooit beter worden. Gewoon twee uur lang iemand gemarteld zien worden zonder ook maar een spoortje humor, zonder ook maar enige lichte noot. Zonder verhaallijn. Geen spanningsboog. Gewoon een gast, gemarteld, twee uur lang. Alles zo bloederig mogelijk in beeld gebracht. Er is geen enkele personage die een menselijke karaktertrekje vertoont, het zijn allemaal fucking psychopaten en die jezus christus is daar geen uitzondering op. (in de film dus he)
Ik denk dat het bij deze fim vooral gaat om de passie. Ik ben geen gelovig mens. Toch heb ik ontzettend zitten huilen bij deze film. Als je het geloof even opzij zet en de film even bekijkt als een verhaal, is het een ongelofelijke ervaring. Een man met zo'n geweldige kracht dat hij ervoor kiest om gemarteld en vernederd te worden alleen zodat men de waarheid te weten komen, dat is het verhaal. Een buitengewoon mooi verhaal.
Nou, met veel pijn en moeite heb ik deze film afgekeken.
Voor mij was het totaal emotieloos en allemaal 'over the top'. Het leek op het vliegtuig van Con Air dat neerstort.. en stort.. en stort en stort en stort en het bliiijjjft maar gaan en gaan en gaan en er komt geen einde aan en dan breekt de vleugel eraf en hij schuift maar door en door en door en door en dan breekt de andere vleu... you get the picture.
Het mooiste vond ik nog wat er na deze film gebeurde. Ik zit hem namelijk op de zaterdag voor Pasen te kijken, en op de ene zender was dus deze film, en op de andere zender stond een man in een jurk op zingerige toon precies de dingen te zeggen die ze ook in de film opzegden. Emotieloos, belerend, zonder diepgang en eigenlijk zonder boodschap.
En dat is meteen de parallel met deze film. De film verteld het verhaal wat iedereen nu al 1000 keer heeft gehoord in zijn leven. Het voegt niks toe, alleen de manier waarop het verteld wordt is extremer. Het doorbreekt een grens van geweld, een beetje net als Deep Throat ook een grens doorbrak, maar het is nu enkel wachten op een volgende film die ook daar weer overheen gaat, met nog meer bloed, nog meer stukken vlees die van het lichaam van Jezus worden afgescheurd, beelden waarbij je wel ziet hoe de ijzeren staven door Jezus' handen worden geslagen en waarbij ze proberen nog meer haat-gevoelens te wekken tegen hen die Jezus hebben verraden en aan het kruis hebben genageld.
Deze film is leuk voor de extremisten en de mentaal-labielen die graag huilen bij het leed van Christus, omdat ze zich kunnen vereenzelvigen met het leed wat hij geleden heeft. Gelukkig is gedeelde smart maar halve smart, de gedachte dat samen met mij nog anderen deze film hebben mogen aanschouwen maakt mijn leven weer ietsje draaglijker.
Mel heeft erg zijn best gedaan om deze mythische film als authentiek te laten overkomen,zoals de talen die gesproken werden,en het je bent erbij gevoel van de kijker op te wekken,alsof het een documentaire betreft van een burger-oorlog.
(niet al het Latijn werd trouwens vertaald...enkele scheld-en vloekwoorden werden niet ondertiteld..ik weet niet of dit meer mensen is opgevallen,tijdens dat Jezus door de romeinen werd gepest)..wat eigenlijk weer lijnrecht staat op het expliciete geweld,wat wel weer schijnt te mogen..
Maar ook zijn persoonlijke tintjes zitten erin verwerkt,onder meer in de scene dat Jesus zijn tafel afheeft,en die te groot blijkt te zijn,en Hij er wel even bijpassende stoelen bij gaat maken..ik kan me niet voorstellen dat dat ergens in de kronieken staat.
De film bevat scenes met expliciet geweld van onder meer martelingen en executies..en is daarom helemaal niet geschikt voor (kleine) kinderen.
Gewoonlijk zou zo'n film niet eens door de classificatie gekomen zijn..maarja het betreft een religieuze film..dus dan mag het weer wel schijnbaar.
Ik denk dat deze film in de eerste instantie bedoelt is voor christenen en voor mensen die dat volgens christenen moeten worden. We zouden dan zijn offer in grotere dankbaarheid aanvaarden. Zoals zijn lijden hier voorgesteld is lijkt mij ook idd een biologische onmogelijkheid.
Ik vond die overdrijving echter maar tot op zekere hoogte storend. Een deel van deze overdrijving kan ook gebruikt worden om je beter in te kunnen leven in het werkelijke lijden wat zowiezo niet te beschrijven moet zijn geweest.
Ik vond n.l. de rest van de film toch wel mooi juist omdat hij zich nogal gestilleerd op dat lijden leek te richten. Maar ook vanwege de in mijn ogen geloofwaardige sfeer / situatie schets.
Daarbij denk ik dat de overdrijving in deze film de werkelijkheid minder geweld aandoet dan de gevoelsmatige intrepretatie die een hoop mensen door de woligheid van een aantal gelovigen er tegenaan zijn gaan gooien in de loop van de tijd.
Aan dit geloof ligt marteling ten grondslag en niets minder.
Ik kan dat wel waarderen. Het zet toch een aantal dingen recht.
Aan de ene kant een ordinaire, onsmakelijke horrorfilm. Ik meende dat het de bedoeling was dat het een realistische film zou worden? Yeah right, qua bloed klopte het al voor geen meter; een spijker door zn hand en t kwam door de paal heen? Een spijker door z'n voet en grote hoeveelheden bloed straalden alle kanten op? Als ik de film had moeten geloven zou ie geen bloed meer overhebben. Bijna honderd zweepslagen waarvan ook met van die vleeshaken? Wie overleefd dat?
T was alleen maar gefocussed op de martelingen, in meer dan de helft van de film was dat te zien. Er had veel meer uit deze film gehaald kunnen worden dan alleen maar bloederige scenes, waardoor t je op een gegeven moment niks meer deed en t onrealistisch werd.
Afgaande op alle ophef die over deze film is geweest had ik er meer/beter van verwacht. Uiteindelijk blijkt het een best wel kinderlijke interpretatie van het bekende verhaal te zijn. De regisseur doet erg zijn best om de kijker te overdonderen met hoe geweldig die Jezus wel niet geweest is. Hij schiet daarbij volledig langs zijn doel. De Jezus van Mel Gibson is een lachwekkende karikatuur.
De decors zien er erg goed uit maar dit wordt teniet gedaan de de New Age soundtrack. Wie bedenkt het om in een film als dit tribal trommels te gebruiken voor de soundtrack? Het was veel beter geweest als er muziek gebruikt was uit de tijd waarin het verhaal zich afspeelt.
Over acteer-prestaties valt niet veel te zeggen. Caviezel heeft niet veel meer gedaan voor deze film dan een beetje glazig uit zijn ogen kijken.
Rauwe en geweldadige verfilming van het oude verhaal..toch wordt de film wat voller en krijgt het verhaal wat meer volume door alle (mystieke) stukjes tussendoor en wordt het toch redelijk boeiend,en sfeervol..de geweldadige Romeinen zouden soms wel schokkerend kunnen overkomen,maarja,dat waren nou eenmaal geen lieverdjes..let ook eens op alle slagwertuigen die ze hadden,om mee te ranselen...ik vindt het tijdsbestek waarin het verhaal zich afspeelt goed weergegeven,natuurlijk komt dat ook door de gesproken talen in de film;Arameens,Latijn, Hebreeuws.
Ik vond 'm ronduit saai!!! Toegegeven, het geweld shockeert je in het begin wel, maar het gaat ZOOOOOO lang door dat je na een tijdje de neiging hebt om in slaap te vallen... Dat shockeffect dat onze Mel wil bereiken door zo lang mogelijk op Jezus in te beuken werkt bij mij juist averechts..
-jezus wordt geslagen
-jezus valt
-jezus staat weer op
herhaal deze 3 puntjes... en je hebt zo'n 80% van de film beschreven
geen slechte film, maar ik vond 'm niet bijzonder.. snap de ophef niet
Mij lijkt 't dus wel een goede film...
Omdat het ook heel interessant is om te kijken hoe dat nou precies heeft afgespeeld rond de tijd van Jezus, en om dat anders allemaal uit de Bijbel te halen, is natuurlijk ook niet echt van wat je zegt:"Yeah!"
Ik zie het meer als een mooie verfilming van de Bijbel,,, laat ik het daar maar bij houden
http://www.thepassionofthechrist.com/images/thepassionlogo.jpg
I agree Ruben. Religie is inconsequent, daarom heeft ze voor mij de schijn tegen, niet omdat ze over metafysische zaken gaat. Religie wil constant invloed uitoefenen in de wereld, in de politiek, in wetgeving, in de kunst, zelfs in de wetenschap. Ze gebruikt hiervoor de dialoog (in welke vorm dan ook), die slechts kan plaatsvinden wanneer men rationaliteit en logica accepteert. Anders kom je niet verder dan: ik vind/geloof het nu eenmaal zo en daar is niets aan te doen. Wanneer de religie echter bekritiseert wordt met geldige argumenten dan verwerpt ze opeens dezelfde rationaliteit en logica! Alleen gebruik maken van deze instrumenten wanneer het je uitkomt is geen sterke zet.
Een onderzoek: iemand heeft een idee, theorie. Gaat een onderzoek uitvoeren, Hiervoor stelt hij een hypothese op. Hypothese een vooraf bedachte uitkomst, iets wat je denkt wat eruit komt. En voert daarna zijn onderzoek uit. Dit is de normale weg om een onderzoek uit te voeren, wat voor een onderzoek ook. Dus bij elk onderzoek neem je vooraf iets aan, want anders kun je geen onderzoek opstellen.
Ten tweede na zijn onderzoek blijft hij nog geloven, veel uitkomsten van onderzoeken worden later bij gesteld aan de hand van nieuwe uitkomsten of onderzoeken die op een andere manier zijn uit gevoerd en een andere uitkomst geven.
Met een onderzoek bekijk je of je hypothese waar is, maar in de wetenschap is nooit iets zeker.
Religie kan goed verklaard worden met een wetenschappelijk paradigma: het heeft verschillende primaire functies voor de mens, waaronder een sociale en een psychologische. Wat betreft de eerste, het bindt mensen en legt ze een normen en waarden stelsel op. Dit normen en waarden stelsel wordt gecontroleerd en gehandhaafd door een oppermachtig en alwetend opperwezen (God) waardoor mensen meer dan bij een seculier systeem, zoals een wetgeving - geneigd zijn dit stelsel na te leven. Wat betreft de tweede functie, religie kan mensen een identiteit, zekerheid, hoop en troost bieden.
Andersom zijn bepaalde resultaten uit de wetenschap een stuk moeilijker te verklaren vanuit een religieus standpunt, zoals de evolutieleer, onze kennis van het heelal, bepaalde archeologische vondsten etcetera. Je ziet dan dat de dogmas telkens aangepast moeten worden, met alle gevolg voor de geloofwaardigheid. Op een gegeven moment (toen de situatie onhoudbaar werd) heeft men dus maar gezegd dat religie niet vanuit een rationeel standpunt te benaderen valt en alle tegenstrijdigheden genegeerd kunnen worden zolang je maar gelooft. Tja
Ik snap dat religie nog steeds een bepaalde aantrekkingskracht heeft voor sommige mensen, voor mij heeft het echter weinig met realiteit te maken, behalve de door mensen gecreerde realiteit.
Ik vind het echt heel naar dat iemand zegt dat hij een gelovige wetenschapper niet vertrouwt. Die man/vrouw doet gewoon zijn werk, waarom zou deze dat werk manipuleren. En wat betreft die onderzoeker, zijn onderzoek zegt dat het voor 67 % zeker is dat God bestaat, maar [zijn mening/u] is dat hij denkt voor 95% zeker is. Er is duidelijkeen verschil, zijn resultaten komen niet overeen met wat hij dacht en dat zegt hij eerlijk. Het is niet zo dat tie onbetrouwbaar is.
en johannes, als de bijbel voor jou een waardevol document is, waarom vind je the passion dan ineens een gewoon bloederig verhaal, ga je eens verdiepen in een kruisiging, die was bijzonder bloederig (zeker in het geval van Jezus die van te voren gemarteld was)... Bovendien is het overduidelijk dat de film niet om al dat bloed draait, maar om het offer van Jezus, om de liefde die die op het kruis nog steeds heeft voor degenen die hem kruisigen...
Nou tja , ik ben niet zo geintresseert in kruisegingen en meer in het verhaal achter de bijbel vetellingen, vandaar dat deze film me ook niet zo boeit.
Dacht dat dat al uit mijn stukkie te halen viel.....
Wie wil kijken doe dat maar voor mij hoeft het niet.
Heb de film uiteindelijk gezien, en ik kan niet begrijpen dat mensen hier alleen maar geweld in zien... Het is duidelijk dat in de film qua geweld hetzelfde probeert te bereiken als The Pianist en Schindlers List. Van die films keuren we het ook niet af, omdat de film het geweld zelf afkeurt...
en johannes, als de bijbel voor jou een waardevol document is, waarom vind je the passion dan ineens een gewoon bloederig verhaal, ga je eens verdiepen in een kruisiging, die was bijzonder bloederig (zeker in het geval van Jezus die van te voren gemarteld was)... Bovendien is het overduidelijk dat de film niet om al dat bloed draait, maar om het offer van Jezus, om de liefde die die op het kruis nog steeds heeft voor degenen die hem kruisigen...
Neem nou een film zoals To end all wars, ik weet zeker dat veel mensen die film prachtig hier hadden gevonden, terwijl hij gewoon dezelfde strekking heeft als the passion (ongveer het enige verschil is dat de hoofdpersoon daar Jezus als voorbeeld neemt, en niet Jezus zelf is)
Voor de geestelijke wereld heb je psychologie Weet je dat er een religie-kwab in de hersenen bestaat, die, als je die prikkelt, de persoon 'religieuze ervaringen' geeft. Dat zet je toch wel aan het denken. Net als de 'religieuze ervaringen' bij een bijna-dood ervaring. 't is allemaal te verklaren vanuit de hersenen. En dat is eigenlijk allemaal heel logisch. Je kunt wel roepen dat het allemaal niet waar is, dat jouw god de ware god is (doe historisch onderzoek, en roep het dan nog 's!), maar is het niet veel aannemelijker dat het gewoon tussen je oren zit?
en 'christelijke wetenschappers', daar ben ik heel sceptisch over. Je kunt je vragen of ze wel objectief proberen te werken. Interpreteren ze niet gewoon in de richting van wat ze willen dat de uitkomst is? Christelijke wetenschap...die heeft zulke 'theorieën' als het creationisme op haar naam staan. brrrr...
Wat voor opleiding doe je of heb je gedaan, aangezien je taalgebruik dermate hoog overkomt!
Nu kun je me een slappe zak vinden, en zeggen: zie je wel, je hebt geen weerwoord! Dat heb ik wel (denk ik)!
Maar we komen niet verder en moeten dus elkaars opvattingen maar accepteren!
Maar ik vond het fijn om er in alle redelijkheid (zie je wel) er met een niet-gelovige over te hebben. Het helderde een aantal zaken op en een groot aantal aan beide kanten niet...
Maar de belangrijkste vraag die de wetenschap nooit kan beantwoorden blijft toch: waarom zijn we hier, wat is het doel van ons leven? En da's een vraag die het geloof in God wel kan beantwoorden.
Kijk en dit zijn dus quotes van iemand die niet gelooft!
En wat moet ik er dan mee. Dit is zijn mening en ik sta daar lijnrecht tegenover en wij komen niet dichterbij elkaar!
En word je gelukkig van alles weten, over al een verklairng voor te hebben, alles snappen, begrijpen hoe het werkt... Natuurlijk heb je basiskennis en meer natuurlijk nodig, maar een wijs spreekwoord zegt: alles weten, maakt niet gelukkig!
Nu kun je christenen naïef en lui en onnadenkend vinden! Zij zoeken niet naar die wetenschap, dat is allemaal bijzaak.
Nu kun je zeggen: de wetenschap heeft het leven zoveel beter gemaakt, maar ook slechter: de wapens, de kernenergie, de milieuvervuiling, de afstomping door films (oh, oh) en tv programma's, en wat al niet meer...
Maar mijn keuze en ik denk van vele met mij ging niet zonder slag of stoot, vlekke- en foutloos.
Maar sindskort heb ik dan toch de keuze voor het geloof, voor God gemaakt, ik werd overtuigd, overweldigd door zijn liefde, zijn kracht, zijn aanwezigheid. Dat klinkt heel erg wazig en mystiek enzo! En ik had en heb het daar ook niet zo op! Ik had (en heb nog steeds) liever een rationele verklaring voor dingen! Maar lang niet voor alles is die er! Het geloof geeft die antwoorden wel!
Kijk natuurlijk is het moeilijk om als christen rationeel over sommige dingen te praten, omdat ze nou eenmaal voor waarheid worden aangenomen!
God heeft het beste met de mensheid voor, wat is er nou slecht aan het feit dat je je naaste lief moet hebben. Daar wordt de wereld echt beter van...
Maar natuurlijk is het ook moeilijk om met mensen te praten, die zeggen dat alles wat een christen zegt op de Bijbel is gebasseerd en daarmee afdoet dat het dus niet waar is, omdat het een door gelovigen gekleurd geschreven boek is volgens diegene... Zo kom je geen stap verder... Voor beide, voor jou en voor mij, is het dan vechten tegen de spreekwoordelijke bierkaai! Waar of niet... Dus als we allebei vasthouden aan onze mening en voet bij stuk houden zoals het al eeuwenlang gebeurt is komen we geen stap verder...
Mijn visie is niet een visie zoals jij het bedoeld! Mijn geloof is gebasseerd op wat er in de Bijbel staat. Wat Jezus ons verteld en voorgedaan heeft. Liefde voor elkaar.
Je hebt volgens mij als een van de weinigen hier de film gezien. Nou daarin zegt Jezus, tegen zijn discipelen (leerlingen, vrienden): So love one another! Zoiets tenminste! Dat is zijn boodschap. Niet: vecht met anders-gelovigen of niet-gelovigen, maar geef ze liefde, wees aanstekelijk christen en niet: dwing een ander tot 'het rechte pad'.
Mijn geloof is niet 'mijn' interpretatie. Het is wat er in de Bijbel staat. Van de gewone christenen hoor je bijna niks! De extremen, de karikaturen, de geloofs-ego-trippers, daar hoor je alles over. En die scheppen voor niet-gelovigen een heel raar negatief beeld... Ze willen ook vaak niks met niet-gelovigen te maken hebben en dat terwijl Jezus juist heeft gezegd: iedereen mag tot mij komen en houdt het evangelie niet voor jezelf! Hij ging ook om met niet-gelovigen, met moordenaars, 'belastinginner's, met hoeren...
Nou kom er maar om bij een extremist! Die haalt zijn schouders ervoor op, die heeft daar geen liefde voor!
Kun je uitleggen wat je bedoeld met: dat religie niet redelijk is. Bedoel je dat mensen het niet uit kunnen leggen, of niet voor rede vatbaar zijn, of geen begrip kunnen opbrengen?
Je zegt ook dat religie zich niet met politiek, wetenschap en onderwijs moet bemoeien. Maar nu moet jij me 's uitleggen, waarop zijn de normen en waarden van tegenwoordig op gebasseerd? Tenminste als je nog van normen en waarden kunt spreken tegenwoordig. Maar ze zijn gebasseerd op het christelijk geloof, dat kun je niet ontkennen!
Maar zeker nu de regering heel erg krampachtig de normen en waarden van Nederland probeert op te veizelen, lijkt het nergens op! Een mens wil niet van bovenaf opgelegd krijgen hoe iemand moet leven...
En zeker wanneer in moslim landen de extremisten aan de macht komen en niet tolerant tegenover andere geloven staan is het natuurlijk vragen om moeilijkheden!
In de wetenschap moet je je sowieso afvragen hoe ver je moet gaan met ontdekkingen van klonen en dergelijke. Kijk in de ogen van christenen ga je op die manier in de schoenen van God staan... Dat kan niet de bedoeling zijn, want zo'n verantwoording kan de mens niet aan, check "Bruce Almighty"! Maar da's een heel ander (wel grappig) verhaal...
En onderwijs: mensen moeten zelf weten op wat voor school ze hun kinderen plaatsen, en ik vind dat er voor-elk-wat-wils moet zijn... Het moeten geen extremisten worden natuurlijk, maar onderwijs in het christelijk geloof kan volgens mij helemaal geen kwaad!
Inderdaad, de religie, het geloof is vaak aangegrepen als reden en excuus om verschrikkelijke dingen te doen in eigenbelang! Kijk naar de kruistochten van vroeger, voor kinderhandel en wat niet meer en verschillende 'Heilige Oorlogen'. En nu ook met betrekking tot die abortusklinieken en het geweld in Noord Ierland.
Mensen, extremisten maken misbruik van hun interpretatie van de Bijbel en ook de koran.
Maar denk niet dat het de wil van God is om mensen te pijnigen of te doden! Zij doen dit om dat het goed is in hún ogen en dat is zeer gevaarlijk, dat ben ik met je eens! Maar zij geven een verkeerd signaal af, zij zorgen voor nog meer afkeer van niet gelovers tov christenen! Zij geven het geloof een slechte naam!
En over het zieltjes winnen... wat een term eigenlijk! Je mag nooit een ander een geloof opdrukken, tuurlijk als mensen vragen hebben aan het eind van de film, en dat zullen er vast en zeker een groot aantal zijn, dan moeten ze ergens terecht kunnen voor antwoorden. Maar om nou actief bij de uitgang van bios te gaan staan, met de intentie om mensen te overtuigen? Er zal een goede bedoeling voor zijn, maar het komt bij niet gelovers zo opdringerig over en zorgt voor (alweer) meer afkeer. Zo werkt het niet, als mensen vragen hebben zijn er kanalen genoeg om achter een antwoord te komen.
Maar nogmaals het geloof is in de loop van de geschiedenis en nog steeds misbruikt om verschrikkelijke dingen goed te praten en te verantwoorden, maar dat is allemaal tegen de wil van God.
Nou, je kunt niet ontkennen dat uit naam van 'het ware geloof' heel wat bloed vergoten is. En iedereen had daar zo zijn eigen bedoeling mee, maar altijd gebaseerd op zijn interpretatie van de bijbel/koran etc. Er is geen vaststaande betekenis van de heilige geschriften. Iedereen gebruikt zoals het hem uitkomt. Aanslagen op abortusklinieken, de aanslagen op het WTC, geweld in Ierland, en verder in het verleden heksenjachten en dergelijke. Er kleeft bloed aan de handen van religie. En zeg niet dat dat de schuld is van de gelovigen; religie leeft alleen maar door deze gelovigen...er is niet zoiets als een objectieve religie...een objectieve standaard. We leven in tijden van toenemend religieus fanatisme. Ik vind het daarom ook zo eng dat een film als The Passion, een erg bloederige film die wat mij betreft een bekrompen, enge visie van het christendom geeft, zo ongelooflijk populair is. Dat gelovigen de kans aangrijpen om met deze film zieltjes te winnen. Dat beangstigt mij. Religie, en ook religieus extremisme, is in opkomst...en daar ben ik bang voor.
Religie is namelijk niet redelijk. Er zijn dus geen redelijke gronden voor een dialoog. En dat vind ik gevaarlijk.
Christenen vinden niet-gelovers niet slecht en verdorven! Zij weten dat mensen nu eenmaal veel slechte dingen doen. Hoe hard je het ook probeert het lukt je geen dag om een ander niet te kwetsen. Om van iedereen te houden net als van jezelf, ook je vijanden, ook van niet-gelovers...
Ik voel dat je lichtelijk sceptisch tegenover welk geloof dan ook staat! Vanwege de arrogantie die gelovers uitstralen, omdat ze het bij het rechte eind hebben? Volgens mij bedoel je het zo of niet?
Door dat 'de kerk' heel lang dit heeft verkondigd, is er een natuurlijke afkeer ontstaan is bij niet-gelovers, wat ik heel begrijpelijk vind. Daar schaam ik me ook vaak voor, omdat we zo geen goede naam krijgen en zeker niet op begrip hoeven te rekenen.
Wat bedoel je met gevaar voor de maatschappij...? Dat vind ik wel een hele grove beschuldiging zonder argumentatie... geeft niet... maar die argumentatie wil ik dan wel graag horen! Dan kan ik er ook op reageren... Ik wacht op jou reactie!
Dus behalve dat christendom een religie is met een bloedschuld - een heel verwerpelijk fenomeen, net als chantage - vinden de christenen ook nog 's dat de niet-gelovers slecht en verdorven zijn. Hoe kun je dan verwachten dat er een normale relatie tussen gelovigen en niet-gelovigen mogelijk is? Wat een arrogantie! Aan de andere kant...ik ben ook arrogant als ik zeg dat ik het christendom, het jodendom en de islam uiterst naieve levensbeschouwingen vind, die een groot gevaar zijn voor deze maatschappij.
Ja, dat klopt! Maar ook christenen doen veel heel veel dingen fout! Net als niet-christenen!
Maar door dat Jezus de straf voor alle mensen op zich genomen heeft, kunnen de mensen die dát geloven bij God in de hemel komen.
Christenen die zich bewust zijn van hun zonden en daar spijt van tonen bij God door te bidden, kunnen om vergeving vragen! Maar ze gaan steeds weer de fout in! Maar God blijft vergevensgezind! Hij houdt zoveel van je, Hij heeft zelfs zijn eigen Zoon hiervoor opgeofferd voor ons. En das toch iets om over na te denken!
Ik denk dat Gibson en heel veel bekritiseerders en Joodse protesteerders aan een heel erg belangrijk punt voorbijgaan.
Namelijk de Joden zijn niet schuldig aan de dood van Jezus, het moest namelijk zo gebeuren! Jezus heeft als zoon van God aan zijn Vader gebeden om dit lijden niet te hoeven ondergaan! Maar zei Hij erbij: niet mijn wil, maar uw wil geschiede! God wilde het zo, en heeft het op deze manier laten gebeuren! De Joden zijn niet de schuldige! Jezus heeft dit uit liefde voor ons gedaan! Hij ontving de straf die wij, zondige mensen zouden moeten ondergaan!
Zodat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar het eeuwig leven zou krijgen! In de hemel bij God.
We moeten dus dankbaar zijn dat Hij dit voor ons over had. En het is dus niet de bedoeling van God om medelijden met Jezus te hebben, of om ons een schuldgevoel aan te praten. En dat is wel wat de film doet en dus is gaat ie zijn doel voorbij! Hoe vol passie en goede bedoelingen Mel het ook gemaakt heeft!
Die Gibson is natuurlijk een antisemitische fundamentalist pur sang. Hebben we het het wel over de moslim fundamentalisten, maar in Amerika is er een bolwerk van christen-fundamentalisten. Wat wil die man hier eigenlijk mee bereiken, een derde wereld oorlog, weer een holocaust?
Gibson zegt overigens dat hij de bijbel zo vast volgt, maar in de bijbel staat echt niet die hele leidensweg beschreven. Alleen in Johannes staat dat jezus het kruis droeg. In de andere drie werd zelfs beschreven dat iemand anders dat deed?? Ik wacht op de film van Paul Verhoeven.... Als die daar de fondsen niet voor krijgt moet de Nederlandse staat maar subsidie geven, dit zou tenminste een subsidiewaardige film worden.
Hermit Elephant, jij hebt vast RTL Boulevard gezien, daar zeiden ze dat ook haha...
Maar iig, ik ga er niet naartoe, ook al ben ik wel christen en hou ik ook van bloederige films...
Het ECHTE lijden van Christus speelt zich NA de laatste 12 uur af... toen hij 3 dagen door God werd verlaten en naar de Hel ging, totdat Hij de dood overwon... Dat kun je niet weergeven op film, dat moet je ook niet proberen vind ik... en dan kun je dit nog zo bloederig maken, dat maakt niet uit, hier draait het verhaal van de bijbel niet om...
23VDV23
Ik vind dit, anders dan de meesten hier duidelijk van mening zijn, een interessante en aardige film. Er is al in vele verfilmingen gepoogd om 'het meest bekende verhaal aller tijden' te verbeelden en Mel Gibson doet dit op zijn eigen manier. Dat wil zeggen: de film begint goed, maar verliest zichzelf helaas in een orgie van geweld. Daar aan het begin van de film het geweld nog functioneel is en kan worden gezien als een dappere poging om zonder poespas te laten zien hoe het in die tijd er daadwerkelijk aan toeging, heeft het later in de film geen andere functie dan het opwekken weerzin bij het publiek. Het feit dat er géén Engels wordt gesproken vind ik positief. Hebreeuws en Latijns komen zo waarheidsgetrouw mogelijk voorbij en of dit het nou ook ís of niet, het spreekt wel tot de verbeelding.
Toch vind ik deze rauwe uitwerking van de lijdensweg van Christus een hele aardige toevoeging aan het grote aantal verfilmingen dat er al was en waarvan de meeste pogingen nogal plechtig en terughoudend waren te noemen. Ik geloof zelf niet, in welke religie dan ook, maar deze film heeft naar mijn mening wél impact. Het is alleen jammer dat Gibson zichzelf tekort doet door zijn vreemde fetisj voor bruut geweld maar met iedereen te delen. Jammer was het ook dat Gibson het niet aandurfde om het feit of Christus nou écht een heilige was of niet in het midden te laten. De verheerlijking van Christus en de overdreven wijze waarop de rol van Judas als boosdoener hij wordt tot zijn dood achtervolgd door waanbeelden wordt neergezet zijn erg storend. Uiteindelijk is het toch altijd een film die ik laat opstaan als ik hem tegen kom.
filmd0p
Als je dit soort films maakt is er gewoon iets mis met je. Zelfs van het kijken kun je nooit beter worden. Gewoon twee uur lang iemand gemarteld zien worden zonder ook maar een spoortje humor, zonder ook maar enige lichte noot. Zonder verhaallijn. Geen spanningsboog. Gewoon een gast, gemarteld, twee uur lang. Alles zo bloederig mogelijk in beeld gebracht. Er is geen enkele personage die een menselijke karaktertrekje vertoont, het zijn allemaal fucking psychopaten en die jezus christus is daar geen uitzondering op. (in de film dus he)
shahrzad
Ik denk dat het bij deze fim vooral gaat om de passie. Ik ben geen gelovig mens. Toch heb ik ontzettend zitten huilen bij deze film. Als je het geloof even opzij zet en de film even bekijkt als een verhaal, is het een ongelofelijke ervaring. Een man met zo'n geweldige kracht dat hij ervoor kiest om gemarteld en vernederd te worden alleen zodat men de waarheid te weten komen, dat is het verhaal. Een buitengewoon mooi verhaal.
Sasskia
Voor mij was het totaal emotieloos en allemaal 'over the top'. Het leek op het vliegtuig van Con Air dat neerstort.. en stort.. en stort en stort en stort en het bliiijjjft maar gaan en gaan en gaan en er komt geen einde aan en dan breekt de vleugel eraf en hij schuift maar door en door en door en door en dan breekt de andere vleu... you get the picture.
Het mooiste vond ik nog wat er na deze film gebeurde. Ik zit hem namelijk op de zaterdag voor Pasen te kijken, en op de ene zender was dus deze film, en op de andere zender stond een man in een jurk op zingerige toon precies de dingen te zeggen die ze ook in de film opzegden. Emotieloos, belerend, zonder diepgang en eigenlijk zonder boodschap.
En dat is meteen de parallel met deze film. De film verteld het verhaal wat iedereen nu al 1000 keer heeft gehoord in zijn leven. Het voegt niks toe, alleen de manier waarop het verteld wordt is extremer. Het doorbreekt een grens van geweld, een beetje net als Deep Throat ook een grens doorbrak, maar het is nu enkel wachten op een volgende film die ook daar weer overheen gaat, met nog meer bloed, nog meer stukken vlees die van het lichaam van Jezus worden afgescheurd, beelden waarbij je wel ziet hoe de ijzeren staven door Jezus' handen worden geslagen en waarbij ze proberen nog meer haat-gevoelens te wekken tegen hen die Jezus hebben verraden en aan het kruis hebben genageld.
Deze film is leuk voor de extremisten en de mentaal-labielen die graag huilen bij het leed van Christus, omdat ze zich kunnen vereenzelvigen met het leed wat hij geleden heeft. Gelukkig is gedeelde smart maar halve smart, de gedachte dat samen met mij nog anderen deze film hebben mogen aanschouwen maakt mijn leven weer ietsje draaglijker.
En welterusten
emperor
Mel heeft erg zijn best gedaan om deze mythische film als authentiek te laten overkomen,zoals de talen die gesproken werden,en het je bent erbij gevoel van de kijker op te wekken,alsof het een documentaire betreft van een burger-oorlog.
(niet al het Latijn werd trouwens vertaald...enkele scheld-en vloekwoorden werden niet ondertiteld..ik weet niet of dit meer mensen is opgevallen,tijdens dat Jezus door de romeinen werd gepest)..wat eigenlijk weer lijnrecht staat op het expliciete geweld,wat wel weer schijnt te mogen..
Maar ook zijn persoonlijke tintjes zitten erin verwerkt,onder meer in de scene dat Jesus zijn tafel afheeft,en die te groot blijkt te zijn,en Hij er wel even bijpassende stoelen bij gaat maken..ik kan me niet voorstellen dat dat ergens in de kronieken staat.
De film bevat scenes met expliciet geweld van onder meer martelingen en executies..en is daarom helemaal niet geschikt voor (kleine) kinderen.
Gewoonlijk zou zo'n film niet eens door de classificatie gekomen zijn..maarja het betreft een religieuze film..dus dan mag het weer wel schijnbaar.
chuz
Ik denk dat deze film in de eerste instantie bedoelt is voor christenen en voor mensen die dat volgens christenen moeten worden. We zouden dan zijn offer in grotere dankbaarheid aanvaarden. Zoals zijn lijden hier voorgesteld is lijkt mij ook idd een biologische onmogelijkheid.
Ik vond die overdrijving echter maar tot op zekere hoogte storend. Een deel van deze overdrijving kan ook gebruikt worden om je beter in te kunnen leven in het werkelijke lijden wat zowiezo niet te beschrijven moet zijn geweest.
Ik vond n.l. de rest van de film toch wel mooi juist omdat hij zich nogal gestilleerd op dat lijden leek te richten. Maar ook vanwege de in mijn ogen geloofwaardige sfeer / situatie schets.
Daarbij denk ik dat de overdrijving in deze film de werkelijkheid minder geweld aandoet dan de gevoelsmatige intrepretatie die een hoop mensen door de woligheid van een aantal gelovigen er tegenaan zijn gaan gooien in de loop van de tijd.
Aan dit geloof ligt marteling ten grondslag en niets minder.
Ik kan dat wel waarderen. Het zet toch een aantal dingen recht.
Julez
Aan de ene kant een ordinaire, onsmakelijke horrorfilm. Ik meende dat het de bedoeling was dat het een realistische film zou worden? Yeah right, qua bloed klopte het al voor geen meter; een spijker door zn hand en t kwam door de paal heen? Een spijker door z'n voet en grote hoeveelheden bloed straalden alle kanten op? Als ik de film had moeten geloven zou ie geen bloed meer overhebben. Bijna honderd zweepslagen waarvan ook met van die vleeshaken? Wie overleefd dat?
T was alleen maar gefocussed op de martelingen, in meer dan de helft van de film was dat te zien. Er had veel meer uit deze film gehaald kunnen worden dan alleen maar bloederige scenes, waardoor t je op een gegeven moment niks meer deed en t onrealistisch werd.
asoka
Afgaande op alle ophef die over deze film is geweest had ik er meer/beter van verwacht. Uiteindelijk blijkt het een best wel kinderlijke interpretatie van het bekende verhaal te zijn. De regisseur doet erg zijn best om de kijker te overdonderen met hoe geweldig die Jezus wel niet geweest is. Hij schiet daarbij volledig langs zijn doel. De Jezus van Mel Gibson is een lachwekkende karikatuur.
De decors zien er erg goed uit maar dit wordt teniet gedaan de de New Age soundtrack. Wie bedenkt het om in een film als dit tribal trommels te gebruiken voor de soundtrack? Het was veel beter geweest als er muziek gebruikt was uit de tijd waarin het verhaal zich afspeelt.
Over acteer-prestaties valt niet veel te zeggen. Caviezel heeft niet veel meer gedaan voor deze film dan een beetje glazig uit zijn ogen kijken.
[rating 3]
emperor
Rauwe en geweldadige verfilming van het oude verhaal..toch wordt de film wat voller en krijgt het verhaal wat meer volume door alle (mystieke) stukjes tussendoor en wordt het toch redelijk boeiend,en sfeervol..de geweldadige Romeinen zouden soms wel schokkerend kunnen overkomen,maarja,dat waren nou eenmaal geen lieverdjes..let ook eens op alle slagwertuigen die ze hadden,om mee te ranselen...ik vindt het tijdsbestek waarin het verhaal zich afspeelt goed weergegeven,natuurlijk komt dat ook door de gesproken talen in de film;Arameens,Latijn, Hebreeuws.
Swaike
Ik vond 'm ronduit saai!!! Toegegeven, het geweld shockeert je in het begin wel, maar het gaat ZOOOOOO lang door dat je na een tijdje de neiging hebt om in slaap te vallen... Dat shockeffect dat onze Mel wil bereiken door zo lang mogelijk op Jezus in te beuken werkt bij mij juist averechts..
-jezus wordt geslagen
-jezus valt
-jezus staat weer op
herhaal deze 3 puntjes... en je hebt zo'n 80% van de film beschreven
geen slechte film, maar ik vond 'm niet bijzonder.. snap de ophef niet
[rating 3.5]
MovieKiller
Mij lijkt 't dus wel een goede film...
Omdat het ook heel interessant is om te kijken hoe dat nou precies heeft afgespeeld rond de tijd van Jezus, en om dat anders allemaal uit de Bijbel te halen, is natuurlijk ook niet echt van wat je zegt:"Yeah!"
Ik zie het meer als een mooie verfilming van de Bijbel,,, laat ik het daar maar bij houden
http://www.thepassionofthechrist.com/images/thepassionlogo.jpg
Randall Stevens
I agree Ruben. Religie is inconsequent, daarom heeft ze voor mij de schijn tegen, niet omdat ze over metafysische zaken gaat. Religie wil constant invloed uitoefenen in de wereld, in de politiek, in wetgeving, in de kunst, zelfs in de wetenschap. Ze gebruikt hiervoor de dialoog (in welke vorm dan ook), die slechts kan plaatsvinden wanneer men rationaliteit en logica accepteert. Anders kom je niet verder dan: ik vind/geloof het nu eenmaal zo en daar is niets aan te doen. Wanneer de religie echter bekritiseert wordt met geldige argumenten dan verwerpt ze opeens dezelfde rationaliteit en logica! Alleen gebruik maken van deze instrumenten wanneer het je uitkomt is geen sterke zet.
freddy fish
Een onderzoek: iemand heeft een idee, theorie. Gaat een onderzoek uitvoeren, Hiervoor stelt hij een hypothese op. Hypothese een vooraf bedachte uitkomst, iets wat je denkt wat eruit komt. En voert daarna zijn onderzoek uit. Dit is de normale weg om een onderzoek uit te voeren, wat voor een onderzoek ook. Dus bij elk onderzoek neem je vooraf iets aan, want anders kun je geen onderzoek opstellen.
Ten tweede na zijn onderzoek blijft hij nog geloven, veel uitkomsten van onderzoeken worden later bij gesteld aan de hand van nieuwe uitkomsten of onderzoeken die op een andere manier zijn uit gevoerd en een andere uitkomst geven.
Met een onderzoek bekijk je of je hypothese waar is, maar in de wetenschap is nooit iets zeker.
Randall Stevens
Religie kan goed verklaard worden met een wetenschappelijk paradigma: het heeft verschillende primaire functies voor de mens, waaronder een sociale en een psychologische. Wat betreft de eerste, het bindt mensen en legt ze een normen en waarden stelsel op. Dit normen en waarden stelsel wordt gecontroleerd en gehandhaafd door een oppermachtig en alwetend opperwezen (God) waardoor mensen meer dan bij een seculier systeem, zoals een wetgeving - geneigd zijn dit stelsel na te leven. Wat betreft de tweede functie, religie kan mensen een identiteit, zekerheid, hoop en troost bieden.
Andersom zijn bepaalde resultaten uit de wetenschap een stuk moeilijker te verklaren vanuit een religieus standpunt, zoals de evolutieleer, onze kennis van het heelal, bepaalde archeologische vondsten etcetera. Je ziet dan dat de dogmas telkens aangepast moeten worden, met alle gevolg voor de geloofwaardigheid. Op een gegeven moment (toen de situatie onhoudbaar werd) heeft men dus maar gezegd dat religie niet vanuit een rationeel standpunt te benaderen valt en alle tegenstrijdigheden genegeerd kunnen worden zolang je maar gelooft. Tja
Ik snap dat religie nog steeds een bepaalde aantrekkingskracht heeft voor sommige mensen, voor mij heeft het echter weinig met realiteit te maken, behalve de door mensen gecreerde realiteit.
freddy fish
Ik vind het echt heel naar dat iemand zegt dat hij een gelovige wetenschapper niet vertrouwt. Die man/vrouw doet gewoon zijn werk, waarom zou deze dat werk manipuleren. En wat betreft die onderzoeker, zijn onderzoek zegt dat het voor 67 % zeker is dat God bestaat, maar [zijn mening/u] is dat hij denkt voor 95% zeker is. Er is duidelijkeen verschil, zijn resultaten komen niet overeen met wat hij dacht en dat zegt hij eerlijk. Het is niet zo dat tie onbetrouwbaar is.
johannes
Citaat uit Matsada`s reaktie:
en johannes, als de bijbel voor jou een waardevol document is, waarom vind je the passion dan ineens een gewoon bloederig verhaal, ga je eens verdiepen in een kruisiging, die was bijzonder bloederig (zeker in het geval van Jezus die van te voren gemarteld was)... Bovendien is het overduidelijk dat de film niet om al dat bloed draait, maar om het offer van Jezus, om de liefde die die op het kruis nog steeds heeft voor degenen die hem kruisigen...
Nou tja , ik ben niet zo geintresseert in kruisegingen en meer in het verhaal achter de bijbel vetellingen, vandaar dat deze film me ook niet zo boeit.
Dacht dat dat al uit mijn stukkie te halen viel.....
Wie wil kijken doe dat maar voor mij hoeft het niet.
Metsada
Heb de film uiteindelijk gezien, en ik kan niet begrijpen dat mensen hier alleen maar geweld in zien... Het is duidelijk dat in de film qua geweld hetzelfde probeert te bereiken als The Pianist en Schindlers List. Van die films keuren we het ook niet af, omdat de film het geweld zelf afkeurt...
en johannes, als de bijbel voor jou een waardevol document is, waarom vind je the passion dan ineens een gewoon bloederig verhaal, ga je eens verdiepen in een kruisiging, die was bijzonder bloederig (zeker in het geval van Jezus die van te voren gemarteld was)... Bovendien is het overduidelijk dat de film niet om al dat bloed draait, maar om het offer van Jezus, om de liefde die die op het kruis nog steeds heeft voor degenen die hem kruisigen...
Neem nou een film zoals To end all wars, ik weet zeker dat veel mensen die film prachtig hier hadden gevonden, terwijl hij gewoon dezelfde strekking heeft als the passion (ongveer het enige verschil is dat de hoofdpersoon daar Jezus als voorbeeld neemt, en niet Jezus zelf is)
Durkie
Christenen zijn niet arrogant, maar bewust van het feit dat ze slecht zijn, elke dag weer, hoe hard ze ook proberen om het goede te doen.
En voor de slechte dingen die een christen doet daar kan vergeving voor gevraagd worden bij God, als je er oprecht spijt van hebt natuurlijk!
Voor die vergeving heeft Jezus gezorgd aan het kruis, door zodoende de straf om zich te nemen voor onze slechte woorden, daden en gedachten...
Is dat niet een mooie gedachte? :Y
ruben
Voor de geestelijke wereld heb je psychologie
Weet je dat er een religie-kwab in de hersenen bestaat, die, als je die prikkelt, de persoon 'religieuze ervaringen' geeft. Dat zet je toch wel aan het denken. Net als de 'religieuze ervaringen' bij een bijna-dood ervaring. 't is allemaal te verklaren vanuit de hersenen. En dat is eigenlijk allemaal heel logisch. Je kunt wel roepen dat het allemaal niet waar is, dat jouw god de ware god is (doe historisch onderzoek, en roep het dan nog 's!), maar is het niet veel aannemelijker dat het gewoon tussen je oren zit?
en 'christelijke wetenschappers', daar ben ik heel sceptisch over. Je kunt je vragen of ze wel objectief proberen te werken. Interpreteren ze niet gewoon in de richting van wat ze willen dat de uitkomst is? Christelijke wetenschap...die heeft zulke 'theorieën' als het creationisme op haar naam staan. brrrr...
Durkie
Oké! Ik dacht dat je dat bedoelde maar niet dus!
Wat voor opleiding doe je of heb je gedaan, aangezien je taalgebruik dermate hoog overkomt!
Nu kun je me een slappe zak vinden, en zeggen: zie je wel, je hebt geen weerwoord! Dat heb ik wel (denk ik)!
Maar we komen niet verder en moeten dus elkaars opvattingen maar accepteren!
Maar ik vond het fijn om er in alle redelijkheid (zie je wel) er met een niet-gelovige over te hebben. Het helderde een aantal zaken op en een groot aantal aan beide kanten niet...
Maar de belangrijkste vraag die de wetenschap nooit kan beantwoorden blijft toch: waarom zijn we hier, wat is het doel van ons leven? En da's een vraag die het geloof in God wel kan beantwoorden.
See and find out... I hope so!
Durkie
Kijk en dit zijn dus quotes van iemand die niet gelooft!
En wat moet ik er dan mee. Dit is zijn mening en ik sta daar lijnrecht tegenover en wij komen niet dichterbij elkaar!
En word je gelukkig van alles weten, over al een verklairng voor te hebben, alles snappen, begrijpen hoe het werkt... Natuurlijk heb je basiskennis en meer natuurlijk nodig, maar een wijs spreekwoord zegt: alles weten, maakt niet gelukkig!
Nu kun je christenen naïef en lui en onnadenkend vinden! Zij zoeken niet naar die wetenschap, dat is allemaal bijzaak.
Nu kun je zeggen: de wetenschap heeft het leven zoveel beter gemaakt, maar ook slechter: de wapens, de kernenergie, de milieuvervuiling, de afstomping door films (oh, oh) en tv programma's, en wat al niet meer...
Durkie
Ja daar heb je gelijk in.
Maar mijn keuze en ik denk van vele met mij ging niet zonder slag of stoot, vlekke- en foutloos.
Maar sindskort heb ik dan toch de keuze voor het geloof, voor God gemaakt, ik werd overtuigd, overweldigd door zijn liefde, zijn kracht, zijn aanwezigheid. Dat klinkt heel erg wazig en mystiek enzo! En ik had en heb het daar ook niet zo op! Ik had (en heb nog steeds) liever een rationele verklaring voor dingen! Maar lang niet voor alles is die er! Het geloof geeft die antwoorden wel!
En dat is een hele troost!
Durkie
Kijk natuurlijk is het moeilijk om als christen rationeel over sommige dingen te praten, omdat ze nou eenmaal voor waarheid worden aangenomen!
God heeft het beste met de mensheid voor, wat is er nou slecht aan het feit dat je je naaste lief moet hebben. Daar wordt de wereld echt beter van...
Maar natuurlijk is het ook moeilijk om met mensen te praten, die zeggen dat alles wat een christen zegt op de Bijbel is gebasseerd en daarmee afdoet dat het dus niet waar is, omdat het een door gelovigen gekleurd geschreven boek is volgens diegene... Zo kom je geen stap verder... Voor beide, voor jou en voor mij, is het dan vechten tegen de spreekwoordelijke bierkaai! Waar of niet... Dus als we allebei vasthouden aan onze mening en voet bij stuk houden zoals het al eeuwenlang gebeurt is komen we geen stap verder...
Durkie
Mijn visie is niet een visie zoals jij het bedoeld! Mijn geloof is gebasseerd op wat er in de Bijbel staat. Wat Jezus ons verteld en voorgedaan heeft. Liefde voor elkaar.
Je hebt volgens mij als een van de weinigen hier de film gezien. Nou daarin zegt Jezus, tegen zijn discipelen (leerlingen, vrienden): So love one another! Zoiets tenminste! Dat is zijn boodschap. Niet: vecht met anders-gelovigen of niet-gelovigen, maar geef ze liefde, wees aanstekelijk christen en niet: dwing een ander tot 'het rechte pad'.
Mijn geloof is niet 'mijn' interpretatie. Het is wat er in de Bijbel staat. Van de gewone christenen hoor je bijna niks! De extremen, de karikaturen, de geloofs-ego-trippers, daar hoor je alles over. En die scheppen voor niet-gelovigen een heel raar negatief beeld... Ze willen ook vaak niks met niet-gelovigen te maken hebben en dat terwijl Jezus juist heeft gezegd: iedereen mag tot mij komen en houdt het evangelie niet voor jezelf! Hij ging ook om met niet-gelovigen, met moordenaars, 'belastinginner's, met hoeren...
Nou kom er maar om bij een extremist! Die haalt zijn schouders ervoor op, die heeft daar geen liefde voor!
Kun je uitleggen wat je bedoeld met: dat religie niet redelijk is. Bedoel je dat mensen het niet uit kunnen leggen, of niet voor rede vatbaar zijn, of geen begrip kunnen opbrengen?
Je zegt ook dat religie zich niet met politiek, wetenschap en onderwijs moet bemoeien. Maar nu moet jij me 's uitleggen, waarop zijn de normen en waarden van tegenwoordig op gebasseerd? Tenminste als je nog van normen en waarden kunt spreken tegenwoordig. Maar ze zijn gebasseerd op het christelijk geloof, dat kun je niet ontkennen!
Maar zeker nu de regering heel erg krampachtig de normen en waarden van Nederland probeert op te veizelen, lijkt het nergens op! Een mens wil niet van bovenaf opgelegd krijgen hoe iemand moet leven...
En zeker wanneer in moslim landen de extremisten aan de macht komen en niet tolerant tegenover andere geloven staan is het natuurlijk vragen om moeilijkheden!
In de wetenschap moet je je sowieso afvragen hoe ver je moet gaan met ontdekkingen van klonen en dergelijke. Kijk in de ogen van christenen ga je op die manier in de schoenen van God staan... Dat kan niet de bedoeling zijn, want zo'n verantwoording kan de mens niet aan, check "Bruce Almighty"! Maar da's een heel ander (wel grappig) verhaal...
En onderwijs: mensen moeten zelf weten op wat voor school ze hun kinderen plaatsen, en ik vind dat er voor-elk-wat-wils moet zijn... Het moeten geen extremisten worden natuurlijk, maar onderwijs in het christelijk geloof kan volgens mij helemaal geen kwaad!
Ik wacht weer op jou reactie!
Durkie
Inderdaad, de religie, het geloof is vaak aangegrepen als reden en excuus om verschrikkelijke dingen te doen in eigenbelang! Kijk naar de kruistochten van vroeger, voor kinderhandel en wat niet meer en verschillende 'Heilige Oorlogen'. En nu ook met betrekking tot die abortusklinieken en het geweld in Noord Ierland.
Mensen, extremisten maken misbruik van hun interpretatie van de Bijbel en ook de koran.
Maar denk niet dat het de wil van God is om mensen te pijnigen of te doden! Zij doen dit om dat het goed is in hún ogen en dat is zeer gevaarlijk, dat ben ik met je eens! Maar zij geven een verkeerd signaal af, zij zorgen voor nog meer afkeer van niet gelovers tov christenen! Zij geven het geloof een slechte naam!
En over het zieltjes winnen... wat een term eigenlijk! Je mag nooit een ander een geloof opdrukken, tuurlijk als mensen vragen hebben aan het eind van de film, en dat zullen er vast en zeker een groot aantal zijn, dan moeten ze ergens terecht kunnen voor antwoorden. Maar om nou actief bij de uitgang van bios te gaan staan, met de intentie om mensen te overtuigen? Er zal een goede bedoeling voor zijn, maar het komt bij niet gelovers zo opdringerig over en zorgt voor (alweer) meer afkeer. Zo werkt het niet, als mensen vragen hebben zijn er kanalen genoeg om achter een antwoord te komen.
Maar nogmaals het geloof is in de loop van de geschiedenis en nog steeds misbruikt om verschrikkelijke dingen goed te praten en te verantwoorden, maar dat is allemaal tegen de wil van God.
ruben
Nou, je kunt niet ontkennen dat uit naam van 'het ware geloof' heel wat bloed vergoten is. En iedereen had daar zo zijn eigen bedoeling mee, maar altijd gebaseerd op zijn interpretatie van de bijbel/koran etc. Er is geen vaststaande betekenis van de heilige geschriften. Iedereen gebruikt zoals het hem uitkomt. Aanslagen op abortusklinieken, de aanslagen op het WTC, geweld in Ierland, en verder in het verleden heksenjachten en dergelijke. Er kleeft bloed aan de handen van religie. En zeg niet dat dat de schuld is van de gelovigen; religie leeft alleen maar door deze gelovigen...er is niet zoiets als een objectieve religie...een objectieve standaard. We leven in tijden van toenemend religieus fanatisme. Ik vind het daarom ook zo eng dat een film als The Passion, een erg bloederige film die wat mij betreft een bekrompen, enge visie van het christendom geeft, zo ongelooflijk populair is. Dat gelovigen de kans aangrijpen om met deze film zieltjes te winnen. Dat beangstigt mij. Religie, en ook religieus extremisme, is in opkomst...en daar ben ik bang voor.
Religie is namelijk niet redelijk. Er zijn dus geen redelijke gronden voor een dialoog. En dat vind ik gevaarlijk.
Durkie
Christenen vinden niet-gelovers niet slecht en verdorven! Zij weten dat mensen nu eenmaal veel slechte dingen doen. Hoe hard je het ook probeert het lukt je geen dag om een ander niet te kwetsen. Om van iedereen te houden net als van jezelf, ook je vijanden, ook van niet-gelovers...
Ik voel dat je lichtelijk sceptisch tegenover welk geloof dan ook staat! Vanwege de arrogantie die gelovers uitstralen, omdat ze het bij het rechte eind hebben? Volgens mij bedoel je het zo of niet?
Door dat 'de kerk' heel lang dit heeft verkondigd, is er een natuurlijke afkeer ontstaan is bij niet-gelovers, wat ik heel begrijpelijk vind. Daar schaam ik me ook vaak voor, omdat we zo geen goede naam krijgen en zeker niet op begrip hoeven te rekenen.
Wat bedoel je met gevaar voor de maatschappij...? Dat vind ik wel een hele grove beschuldiging zonder argumentatie... geeft niet... maar die argumentatie wil ik dan wel graag horen! Dan kan ik er ook op reageren... Ik wacht op jou reactie!
ruben
Dus behalve dat christendom een religie is met een bloedschuld - een heel verwerpelijk fenomeen, net als chantage - vinden de christenen ook nog 's dat de niet-gelovers slecht en verdorven zijn. Hoe kun je dan verwachten dat er een normale relatie tussen gelovigen en niet-gelovigen mogelijk is? Wat een arrogantie! Aan de andere kant...ik ben ook arrogant als ik zeg dat ik het christendom, het jodendom en de islam uiterst naieve levensbeschouwingen vind, die een groot gevaar zijn voor deze maatschappij.
dus wat dat betreft staan we gelijk
Durkie
Ja, dat klopt! Maar ook christenen doen veel heel veel dingen fout! Net als niet-christenen!
Maar door dat Jezus de straf voor alle mensen op zich genomen heeft, kunnen de mensen die dát geloven bij God in de hemel komen.
Christenen die zich bewust zijn van hun zonden en daar spijt van tonen bij God door te bidden, kunnen om vergeving vragen! Maar ze gaan steeds weer de fout in! Maar God blijft vergevensgezind! Hij houdt zoveel van je, Hij heeft zelfs zijn eigen Zoon hiervoor opgeofferd voor ons. En das toch iets om over na te denken!
Durkie
Ik denk dat Gibson en heel veel bekritiseerders en Joodse protesteerders aan een heel erg belangrijk punt voorbijgaan.
Namelijk de Joden zijn niet schuldig aan de dood van Jezus, het moest namelijk zo gebeuren! Jezus heeft als zoon van God aan zijn Vader gebeden om dit lijden niet te hoeven ondergaan! Maar zei Hij erbij: niet mijn wil, maar uw wil geschiede! God wilde het zo, en heeft het op deze manier laten gebeuren! De Joden zijn niet de schuldige! Jezus heeft dit uit liefde voor ons gedaan! Hij ontving de straf die wij, zondige mensen zouden moeten ondergaan!
Zodat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar het eeuwig leven zou krijgen! In de hemel bij God.
We moeten dus dankbaar zijn dat Hij dit voor ons over had. En het is dus niet de bedoeling van God om medelijden met Jezus te hebben, of om ons een schuldgevoel aan te praten. En dat is wel wat de film doet en dus is gaat ie zijn doel voorbij! Hoe vol passie en goede bedoelingen Mel het ook gemaakt heeft!
Snipes
Die Gibson is natuurlijk een antisemitische fundamentalist pur sang. Hebben we het het wel over de moslim fundamentalisten, maar in Amerika is er een bolwerk van christen-fundamentalisten. Wat wil die man hier eigenlijk mee bereiken, een derde wereld oorlog, weer een holocaust?
Gibson zegt overigens dat hij de bijbel zo vast volgt, maar in de bijbel staat echt niet die hele leidensweg beschreven. Alleen in Johannes staat dat jezus het kruis droeg. In de andere drie werd zelfs beschreven dat iemand anders dat deed?? Ik wacht op de film van Paul Verhoeven.... Als die daar de fondsen niet voor krijgt moet de Nederlandse staat maar subsidie geven, dit zou tenminste een subsidiewaardige film worden.
LordOgre
Hermit Elephant, jij hebt vast RTL Boulevard gezien, daar zeiden ze dat ook haha...
Maar iig, ik ga er niet naartoe, ook al ben ik wel christen en hou ik ook van bloederige films...
Het ECHTE lijden van Christus speelt zich NA de laatste 12 uur af... toen hij 3 dagen door God werd verlaten en naar de Hel ging, totdat Hij de dood overwon... Dat kun je niet weergeven op film, dat moet je ook niet proberen vind ik... en dan kun je dit nog zo bloederig maken, dat maakt niet uit, hier draait het verhaal van de bijbel niet om...