Heerlijke film die ik bij de tweede kijkbeurt veel hoger inschatte.
goede cast en vooral hanks en de enige echte mister magneto spelen hier op een hoog niveau. Hanks is gewoon langdon en ik vind dat personage volledig kloppen. de film is een aaneenschakeling van raadsels en er zitten enkele leuke (verwrongen) ontdekkingen in uit de geschiedenis. heerlijk om te volgen en zo word je ook mee het verhaal ingezogen. de film heeft amper talm-momenten en blijft een goed tempo aanhouden waarbij de oneliners nooit ver weg zijn maar toch de serieuze toon van de film niet doet wankelen. her en der is er ook wat actie en die word ook goed gebracht al word de actie meer als brug gebruikt dan echt als climax.
misschien ben je de dag erna al veel vergeten van de film maar dat is des te beter. want steeds word ik opnieuw in het verhaal gebracht en weet ik er te weinig van om alle raadsels etc te onthouden en toch kan het me elke keer boeien.
Na zoveel jaren deze film eens herbekeken en wat dus eerder zei, een tweede maal is wel erg nuttig, zodat je meer van het verhaal snapt.
Commentaar 2006:
Ik vind dit, ondanks de slechte kritieken, een goede film.
Spannend verhaal, maar toegegeven, ingewikkeld ook..
je moet er echt bij blijven want een ogenblik onoplettendheid en je bent echt niet meer mee.
Ik vond hem ook niet langdradig ondanks de lengte van de film (2u20min).
Acteerprestaties van zowel Tom Hanks, Audrey Tautou, Ian McKellen en Jean Reno zijn heel goed.
Mooie scenes ook, zeker de flashbacks in de geschiedenis zijn prachtig gemaakt..
Het verhaal van de film is zoals ik al zei, ingewikkeld, zodat een tweede keer kijken misschien nuttig kan zijn, maar dat mag bij deze goede film geen probleem zijn.
Ik vind The Da Vinci Code een beetje een ondergewaardeerde film.
Ik snap goed waarom mensen het geen goede film vinden ( voornamelijk omdat er teveel word uitgelegd en het blijkbaar niet spannend genoeg is ), maar ik heb erg genoten van The Da Vinci Code!
De personages zijn erg goed uitgewerkt en vertolkt door erg goede acteurs die hun beste steentje bijdragen en het verhaal spreekt me gewoon erg aan!
Het boek is trouwens ook erg goed!
Ik vind het goede film. Ik zie hem net voor de tweede keer en het blijft boeien. Ook als je het als een sprookje rond een sprookje ziet, dat maakt het niet minder interessant. Mensen maken nu eenmaal een voorstelling van de realiteit en geloven daarin. Dat geldt net zo goed voor gelovigen als ongelovigen. De voorstellingswereld van onze voorouders is zeker heel interessant en wie weet lachen mensen over duizend jaar over onze voorstellingen.
Het is wel een interessante gedachte om Jezus een vrouw en kinderen te geven omdat de kerk een beetje kan bevrijden van zijn vreemde obsessie met seksualiteit. Wie zien Silas bijvoorbeeld zichzelf geselen, wat in kloosters gedaan wordt om seksuele (zondige) gedachten te onderdrukken. De reden dat dit nog steeds gehandhaafd wordt is omdat de onderdrukte seksuele energie zich vertaald in geloofsfanatisme. Daar zijn al heel wat moordpartijen uit voortgekomen, en daar wordt hier naar gerefereerd.
Dat de afstammeling van Jezus zelf niet in God gelooft is een leuke kwinkslag. De stelling in de film dat het veel verschil maakt of mensen geloven dat Jezus God is of niet geloof ik niet. In Islam geloven ze niet dat hun profeet God is maar dat brengt geen relativering. Wat de kerk meer zou tegenstaan hieraan is dat het het gezag van de paus ondermijnt als plaatsvervanger van Jezus, vreemd dat juist dit motief niet wordt opgeworpen.
Is de film geloofwaardig? Als je al gelooft in Jezus en zijn wonderen, dan dit er wel bij. Dan Brown verzint ook niet alles, er is een evangelie van Magdalena, en van Joodse rabbi's werd wel degelijk verwacht dat ze trouwden. Als we Jezus als historische figuur nemen dan is die gedachte best "geloofwaardig". Ontkend wordt het namelijk nergens. De kracht van de film/boek is dat het allerlei intrigerende vragen oproept.
Dit is volgens mij een van de zaken die het boek tot zo een succes gemaakt heeft. Zeker in de VS zijn mensen nog heel erg met het geloof bezig. Verder is de film natuurlijk niet erg geloofwaardig. Hoe kan iemand die op sterven ligt nog even een puzzel nalaten? En waarom zoveel ingewikkelde puzzels? De kans is groot dat het geheim zo verloren gaat. Maar dat doet er niet toe, wat dat betreft is het een heerlijke ouderwetse detective ala Sherlock Holmes die het ook niet van geloofwaardigheid moet hebben.
Het leuke van deze film vind ik ook dat hij je meeneemt langs talrijke bezienswaardigheden en ze opnieuw tot leven brengt. Ik vind zulke films best genieten en zeker een verrijking.
Ik vind de kritiek op zulke films vaak overdreven. Je moet zulke films beoordelen op wat ze beogen te zijn en niet wat op ze niet zijn.
Hoewel er veel negatief commentaar is over The Da Vinci Code vind ik het een uitstekende film.
De film is wat mij betreft bij lange na niet zo goed als het boek, maar is absoluut geen slechte film te noemen.
Het verhaal wordt net zoals in het boek erg goed weergegeven en Tom Hanks speelt zeer overtuigend als Robert Langdon.
De mysterieuze sfeer is erg goed in de film en deze is dan ook erg geschikt voor een regenachtige herfstdag.
The Da Vinci Code is gewoon een goede film die ik je aanraad te zien.
Het is een cliche maar ik geloof dat het voor geen enekele film, die gebaseerd is op een boek, een voordeel is als dat boek eerst gelezen is. Als je een gebruiksaanwijzing nodig hebt om een film te snappen lijkt me dat ook geen aanbeveling. Overigens vondt de film toch wel te pruimen. Waarom dit verhaal zo,n impact heeft gemaakt ? Juist omdat er zoveel opheft over is gemaakt. Toen ik het boek las moest ik ergens toch wel gniffelen om het idee dat er zoveel scherpe kritiek nu gewoon op een toegankelijke manier door veel mensen gelezen zou worden. De reakties van het conservatieve gedeelte van de kerk logen er dan ook niet om. Feit is dat alhoewel het plot zelf op, waarschijnlijk, verzonnen feiten gebasseerd is, er toch een hoop punten van kritiek op de katholieke kerk gewoon staan als een huis. Zoals bv de behandeling van vrouwen en de omgang met andersdenkenden door de geschiedenis. Als je je ook maar een beetje verdiept in de vroege geschiedenis van het cristendom zie je gelijk dat waarschijnlijk niemand zeker weet wat er werkelijk in detail is gebeurd met Jezus en zijn vriendenclub. Of hoe het het hen vlak daarna is vergaan of wat hij precies bedoeld heeft. De kerk net zo min. Laten we niet vergeten dat de envangelien volgens Matheues, Marcus, Johannes en die andere wiens naam ik ff vergeten ben net als dat van Maria Magadalena eeuwen na Christus zijn geschreven.
Effin op zich boeiende materie. Als het boek en deze film daar interesse voor gewekt hebben, mooi dan toch.
Ach ja, eeuwenoude discussie. (@stuk verder hierboven natuurlijk) Kon t niet laten even te happen. ;)
Goed de film, ik heb hem tot ik vermoed zo'n 3 kwart gezien omdat ik daarna de stad in ging. Ik vond wat ik heb gezien wel te doen, maar niet bijster goed of interessant. De hele tijd een beetje hetzelfde, puzzeltje hier puzzeltje daar. Daarnaast vond ik Tom Hanks voor zijn doen vrij slecht acteren. Wat ik van vrienden heb gehoord was wat ik heb gemist nouw ook niet baanbrekend/doorslaggevend, dus om m nouw nog eens helemaal te gaan bekijken zie ik ook niet zitten.
Concl. volgens mij wel aardig vermaak, verder niet.
Goed, dat is dus een belachelijk arrogante opmerking he :P Jijzelf heb het allemaal door en meer dan de helft van de aardkloot is achterlijk juist...
Ik neem aan dat je dan ook wel weet dat bv. (Willekeurig voorbeeld) Darwin de mensen in Patagonie beschreef als zijnde apen. Van iemand die er verstand van zou moeten hebben onvergeeflijk natuurlijk. Maar mensen uitlachen ivbm het serieus nemen van alles wat die man zei komt niet in me op.
Wat ik dus wil zeggen: stel dat het een sprookje is. Respecteer gewoon ieder zijn mening ipv. te proberen anderen belachlijk te maken met ongefundeerde onzin. Begrijp me niet verkeerd, ik respecteer je mening maar niet de manier waarop t geformuleerd is.
Over de film, ik heb m nog niet gezien. Ga hem als ik er aan toe kom maar ns bekijken.
Eigenlijk was deze film voor mij juist een eye-opener. Niet omdat ik zelf gelovig ben, nee juist andersom. Door alle commotie rond de film was ik stom verbaast dat zoveel mensen werkelijk zo in de bijbel geloven! Mijn hele leven was ik al in de veronderstelling dat de bijbel niets anders was dan een door een commissie opgesteld boek met sprookjes verhalen hoe goed en vreedzaam te leven. Vond het schokerende dus aan de film dat ik na de film pas besefte dat veel mensen echt geloven dat de verhalen in de bijbel echt gebeurt waren. Onverstelbaar.
en God zag dat het goed was hahaha.
Ik had me voorgenomen om niet naar een verfilming te gaan maar TDC als een aparte film te zien.
Tsja... samenspel tussen Tom Hanks en Audreu Tautou was op zn zachtst gezegd koel te noemen.
Audrey's acteerwerk was erg overdreven, maar dat kan ook aan de regisseur liggen..
De gehele film krijgt van mij niet meer van een 5.
Jammer voor Paul Bettany want hij krijgt van mij een 9 voor zijn vertolking van Silas.
Glennekeeeee
goede cast en vooral hanks en de enige echte mister magneto spelen hier op een hoog niveau. Hanks is gewoon langdon en ik vind dat personage volledig kloppen. de film is een aaneenschakeling van raadsels en er zitten enkele leuke (verwrongen) ontdekkingen in uit de geschiedenis. heerlijk om te volgen en zo word je ook mee het verhaal ingezogen. de film heeft amper talm-momenten en blijft een goed tempo aanhouden waarbij de oneliners nooit ver weg zijn maar toch de serieuze toon van de film niet doet wankelen. her en der is er ook wat actie en die word ook goed gebracht al word de actie meer als brug gebruikt dan echt als climax.
misschien ben je de dag erna al veel vergeten van de film maar dat is des te beter. want steeds word ik opnieuw in het verhaal gebracht en weet ik er te weinig van om alle raadsels etc te onthouden en toch kan het me elke keer boeien.
een dikke 8
Tarkus
Commentaar 2006:
Ik vind dit, ondanks de slechte kritieken, een goede film.
Spannend verhaal, maar toegegeven, ingewikkeld ook..
je moet er echt bij blijven want een ogenblik onoplettendheid en je bent echt niet meer mee.
Ik vond hem ook niet langdradig ondanks de lengte van de film (2u20min).
Acteerprestaties van zowel Tom Hanks, Audrey Tautou, Ian McKellen en Jean Reno zijn heel goed.
Mooie scenes ook, zeker de flashbacks in de geschiedenis zijn prachtig gemaakt..
Het verhaal van de film is zoals ik al zei, ingewikkeld, zodat een tweede keer kijken misschien nuttig kan zijn, maar dat mag bij deze goede film geen probleem zijn.
Olrik
Ik snap goed waarom mensen het geen goede film vinden ( voornamelijk omdat er teveel word uitgelegd en het blijkbaar niet spannend genoeg is ), maar ik heb erg genoten van The Da Vinci Code!
De personages zijn erg goed uitgewerkt en vertolkt door erg goede acteurs die hun beste steentje bijdragen en het verhaal spreekt me gewoon erg aan!
Het boek is trouwens ook erg goed!
7,0 / 10
Magalaan
Het is wel een interessante gedachte om Jezus een vrouw en kinderen te geven omdat de kerk een beetje kan bevrijden van zijn vreemde obsessie met seksualiteit. Wie zien Silas bijvoorbeeld zichzelf geselen, wat in kloosters gedaan wordt om seksuele (zondige) gedachten te onderdrukken. De reden dat dit nog steeds gehandhaafd wordt is omdat de onderdrukte seksuele energie zich vertaald in geloofsfanatisme. Daar zijn al heel wat moordpartijen uit voortgekomen, en daar wordt hier naar gerefereerd.
Dat de afstammeling van Jezus zelf niet in God gelooft is een leuke kwinkslag. De stelling in de film dat het veel verschil maakt of mensen geloven dat Jezus God is of niet geloof ik niet. In Islam geloven ze niet dat hun profeet God is maar dat brengt geen relativering. Wat de kerk meer zou tegenstaan hieraan is dat het het gezag van de paus ondermijnt als plaatsvervanger van Jezus, vreemd dat juist dit motief niet wordt opgeworpen.
Is de film geloofwaardig? Als je al gelooft in Jezus en zijn wonderen, dan dit er wel bij. Dan Brown verzint ook niet alles, er is een evangelie van Magdalena, en van Joodse rabbi's werd wel degelijk verwacht dat ze trouwden. Als we Jezus als historische figuur nemen dan is die gedachte best "geloofwaardig". Ontkend wordt het namelijk nergens. De kracht van de film/boek is dat het allerlei intrigerende vragen oproept.
Dit is volgens mij een van de zaken die het boek tot zo een succes gemaakt heeft. Zeker in de VS zijn mensen nog heel erg met het geloof bezig. Verder is de film natuurlijk niet erg geloofwaardig. Hoe kan iemand die op sterven ligt nog even een puzzel nalaten? En waarom zoveel ingewikkelde puzzels? De kans is groot dat het geheim zo verloren gaat. Maar dat doet er niet toe, wat dat betreft is het een heerlijke ouderwetse detective ala Sherlock Holmes die het ook niet van geloofwaardigheid moet hebben.
Het leuke van deze film vind ik ook dat hij je meeneemt langs talrijke bezienswaardigheden en ze opnieuw tot leven brengt. Ik vind zulke films best genieten en zeker een verrijking.
Ik vind de kritiek op zulke films vaak overdreven. Je moet zulke films beoordelen op wat ze beogen te zijn en niet wat op ze niet zijn.
Moviespecialist
Hoewel er veel negatief commentaar is over The Da Vinci Code vind ik het een uitstekende film.
De film is wat mij betreft bij lange na niet zo goed als het boek, maar is absoluut geen slechte film te noemen.
Het verhaal wordt net zoals in het boek erg goed weergegeven en Tom Hanks speelt zeer overtuigend als Robert Langdon.
De mysterieuze sfeer is erg goed in de film en deze is dan ook erg geschikt voor een regenachtige herfstdag.
The Da Vinci Code is gewoon een goede film die ik je aanraad te zien.
7.5/10
chuz
Het is een cliche maar ik geloof dat het voor geen enekele film, die gebaseerd is op een boek, een voordeel is als dat boek eerst gelezen is. Als je een gebruiksaanwijzing nodig hebt om een film te snappen lijkt me dat ook geen aanbeveling. Overigens vondt de film toch wel te pruimen. Waarom dit verhaal zo,n impact heeft gemaakt ? Juist omdat er zoveel opheft over is gemaakt. Toen ik het boek las moest ik ergens toch wel gniffelen om het idee dat er zoveel scherpe kritiek nu gewoon op een toegankelijke manier door veel mensen gelezen zou worden. De reakties van het conservatieve gedeelte van de kerk logen er dan ook niet om. Feit is dat alhoewel het plot zelf op, waarschijnlijk, verzonnen feiten gebasseerd is, er toch een hoop punten van kritiek op de katholieke kerk gewoon staan als een huis. Zoals bv de behandeling van vrouwen en de omgang met andersdenkenden door de geschiedenis. Als je je ook maar een beetje verdiept in de vroege geschiedenis van het cristendom zie je gelijk dat waarschijnlijk niemand zeker weet wat er werkelijk in detail is gebeurd met Jezus en zijn vriendenclub. Of hoe het het hen vlak daarna is vergaan of wat hij precies bedoeld heeft. De kerk net zo min. Laten we niet vergeten dat de envangelien volgens Matheues, Marcus, Johannes en die andere wiens naam ik ff vergeten ben net als dat van Maria Magadalena eeuwen na Christus zijn geschreven.
Effin op zich boeiende materie. Als het boek en deze film daar interesse voor gewekt hebben, mooi dan toch.
Bloyamind
Ach ja, eeuwenoude discussie. (@stuk verder hierboven natuurlijk) Kon t niet laten even te happen. ;)
Goed de film, ik heb hem tot ik vermoed zo'n 3 kwart gezien omdat ik daarna de stad in ging. Ik vond wat ik heb gezien wel te doen, maar niet bijster goed of interessant. De hele tijd een beetje hetzelfde, puzzeltje hier puzzeltje daar. Daarnaast vond ik Tom Hanks voor zijn doen vrij slecht acteren. Wat ik van vrienden heb gehoord was wat ik heb gemist nouw ook niet baanbrekend/doorslaggevend, dus om m nouw nog eens helemaal te gaan bekijken zie ik ook niet zitten.
Concl. volgens mij wel aardig vermaak, verder niet.
Bloyamind
Goed, dat is dus een belachelijk arrogante opmerking he :P Jijzelf heb het allemaal door en meer dan de helft van de aardkloot is achterlijk
juist...
Ik neem aan dat je dan ook wel weet dat bv. (Willekeurig voorbeeld) Darwin de mensen in Patagonie beschreef als zijnde apen. Van iemand die er verstand van zou moeten hebben onvergeeflijk natuurlijk. Maar mensen uitlachen ivbm het serieus nemen van alles wat die man zei komt niet in me op.
Wat ik dus wil zeggen: stel dat het een sprookje is. Respecteer gewoon ieder zijn mening ipv. te proberen anderen belachlijk te maken met ongefundeerde onzin. Begrijp me niet verkeerd, ik respecteer je mening maar niet de manier waarop t geformuleerd is.
Over de film, ik heb m nog niet gezien. Ga hem als ik er aan toe kom maar ns bekijken.
Blargon7
Eigenlijk was deze film voor mij juist een eye-opener. Niet omdat ik zelf gelovig ben, nee juist andersom. Door alle commotie rond de film was ik stom verbaast dat zoveel mensen werkelijk zo in de bijbel geloven! Mijn hele leven was ik al in de veronderstelling dat de bijbel niets anders was dan een door een commissie opgesteld boek met sprookjes verhalen hoe goed en vreedzaam te leven. Vond het schokerende dus aan de film dat ik na de film pas besefte dat veel mensen echt geloven dat de verhalen in de bijbel echt gebeurt waren. Onverstelbaar.
en God zag dat het goed was hahaha.
blackrose
Ik had me voorgenomen om niet naar een verfilming te gaan maar TDC als een aparte film te zien.
Tsja... samenspel tussen Tom Hanks en Audreu Tautou was op zn zachtst gezegd koel te noemen.
Audrey's acteerwerk was erg overdreven, maar dat kan ook aan de regisseur liggen..
De gehele film krijgt van mij niet meer van een 5.
Jammer voor Paul Bettany want hij krijgt van mij een 9 voor zijn vertolking van Silas.