Ik vind dit deel beduidend minder dan de eerste 2 die meesterlijk zijn. De rol van Al Pacino heeft aan kracht ingeboet (ouderdom en te zachtaardig ?), de rol die zijn dochter speelt vind ik vrij overbodig en enigzins storend (de dochter van Francis Ford Coppola....), de zangcarriere van Michaels zoon (hoe verzin je het), dat gedoe met het Vaticaan (uit het niets in vergelijk met deel 1 en 2) en ook de opkomst van neef Vincento vind ik niet logisch of erg overtuigend in het script. Vincento is aan het begin van de film een enorme heethoofd en totaal ongeschikt als nieuwe Don, maar ontwikkeld zich in korte tijd tot Michaels opvolger. Het is onvermijdelijk om Deel 3 niet te gaan vergelijken met deel 1 en 2. Het is immers een trilogie en je kijkt deze film niet als aparte film. Helaas mis je niet veel aan dit deel. Voor mij ontbreekt het typische maffia-sfeertje wat je in overvloed in eerste 2 delen had. Deel 3 is te kunstmatig voor mij. Ik kom niet verder dan een 6.
Ook deze opnieuw bekeken in de gerestaureerde versie op blu-ray.
Men heeft er een prachtig resultaat mee bereikt ede film, duurt net als beide vorige trouwens, ook nog iets langer.
De moeite meer dan waard !!
Commentaar 2007:
Ook dit derde deel is wederom een prachtige film.
Al Pacino is net als in de andere 2 delen op zijn best.
Goede vertolking ook van Andy Garcia en ook het debuut van Sofia Coppola is uitstekend.
Ik heb genoten van deze film evenals van de eerste 2, de trilogie is zeer de moeite waard, en waarschijnlijk het beste gangster-epos ooit op film.
Prachtige film.
Al dat gezeik altijd over de eerste twee en dat ze beter zijn. Onzin. Tuurlijk heeft het niet meer de sfeer van de jaren 70. Het zijn ook niet meer de jaren 70.
Dan weer het gezeik over Sofia. Ze speelt in mijn ogen een hele goeie rol.
Dan nu ook weer het gezeik over het verhaal van de boeken? Jezus...
Zonder deze film zou het verhaal niet af zijn.
Dit is de derde akte van een prachtige griekse theatertragedie.
Of 1 of 2 nou beter zijn dan deze of dan elkaar daar laat ik liever andere mensen hun tijd aan verspillen, wat mij betreft hoort 3 er gewoon bij. Onmisbaar en ook op zichzelf staand een hele mooie film.
Een 8/10 in ieder geval
Ehm Steve, het hoofdverhaal uit 2 is ook al een 'toevoeging' op het boek. Het boek is deel 1 plus de flashbacks uit 2.
Verder haalt deze film het inderdaad niet bij 1 en 2 helaas. Doordat 3 altijd met de voorgangers vergeleken zal worden, wat natuurlijk logisch is, wordt deze film in mijn ogen echter wel wat tekort gedaan. Deze film is gewoon anders als de eerste twee. Helaas voor de makers verwachtte het publiek wel een film als de eerste twee. Coppola had de film niet voor niets liever een andere titel gegeven.
Vele zijn van mening dat Micheal hier zachtaardig is geworden,vooral omdat die niks meer met de onderwereld te maken wilt hebben en zijn 'familiebezit' ligitiem wilt maken. Ik kijk er anders naar: Micheal is alles behalve een zachte ei.Zoals Key (micheals ex-vrouw) verwoord, 'I fear you Michel'. Micheal is nooit zijn macht kwijtgeraakt en is alleen maar groter geworden en daarom machtiger. Alhoewel hij tientallen keren zegt legitiem te willen worden, weet die dat het erg onwaarschijnlijk is: "they pulled me back in". Maar anyways, de vele orders die hij vooralsnog geeft en de manier waarop hij Zacha of hoe heet die bedreigt, die blik in zijn ogen van niemand fucked met mij, hij heeft het nog steeds. Hij is alleen ook een mens,en zijn daden in het verleden hebben hem psycholisch gekwetst en dat probeert hij te verhelpen door op het zogenaamd goede pad te lopen, om toch het gevoel te krijgen dat die wat rechtvaardigs heeft gedaan. Maar hij blijft in zijn bloed de koelbloedige gangster die hij altijd is geweest, nooit minder dan dat.
Hmmm, ik snap evenals Donnie (ben ik nu dommer dan een goudvis?) en Colonel_Kurz niet zo goed wat er nou zo minder aan deze film is. Mij spreekt II het meest aan, omdat de twee verhaallijnen me erg boeiden, snap je. Maar in dit deel valt veel voor mij op z'n plaats: de emoties van Michael vind ik erg logisch (Michael is altijd van zijn vrouw blijven houden en is veranderd vóór haar) en de flashbacks van hem doen mij wel wat (vooral dat met dat dansen is wel typisch). Maar ja, ik zal wel te weinig filmervaring/-kennis hebben.. (of misschien zijn sommigen beïnvloed door nostalgie :?)
Ik bedoel: waarom is dit het mindere deel? Alleen omdat Michael een zacht eitje is geworden...?
Ik snap niet waarom mensen deze film slechter vinden dan deel 1 en 2, wat wou je dan zien dat Pacino nog steeds die gangster was zoals in deel 1 en 2, trouwens elke misdaadfilm(vrijwel) elke film loopt uiteindelijk slecht af met de hoofdpersonage, en dat is de meeste wat me aanspreekt alleen de einde op de dvd-import vindt ik veel sterker dat ze pacino vermoorden met zn ex vrouw maar deze is hier jammer genoeg weggelaten, maar toch wel een toppertje hoor
Tja, ook ik loop nu eens met de kudde mee. Dit is het slechtste deel. Eigenlijk vind ik het ook geen echt goede film, het boeit me te weinig om drie uur naar te kijken. Deel 1 blijft voor mij de absolute topper, met deel 2 (vooral de flashbacks met De Niro) daar vlak achter. Pacino is een goed acteur in beide eerste delen. De kersen op de taart zijn voor mij het spel van Brando en De Niro. Zonder hun bijdrage is deel iii voor mij niet vol te houden.
Shit! Door een foutje leek het, toen ik donnie19 citeerde, net of het mijn eigen woorden waren.
Dit is inmiddels verholpen, en ik hoop dat niemand ondertussen dacht dat ik dat soort hersenloos taalgebruik (wat los van de inhoud staat) zou uitslaan.
Maar hoewel de bewoording en argumentatie op z'n zachtst gezegd ongelukkig zijn, moet ik zeggen dat ik het met hem eens ben dat Part III een prachtige film is. Maar ik begrijp heel goed dat veel mensen het een enorme tegenvaller vonden/vinden, vergeleken met The Godfather en met Part II is daar ook best iets voor te zeggen.
Pacino speelt eigenlijk een ander personage in deze film, en hoewel hij dat op prachtige wijze doet naar mijn mening, is het niet de Michael van weleer. Persoonlijk vind ik dat niet erg, maar ik kan me voorstellen dat anderen daar moeite mee hebben.
Ik blijf er trouwens bij dat Al Pacino nooit in een film genaamd 'Revolution' heeft gespeeld.
Ik vond deze film ook weer super! Ik vond dat Garcia zijn rol geweldig speelde! Hij speelde de rol niet zoals De Niro in deel (1 en) 2, want dat was ook niet de bedoeling. Hij was de zoon van Sunny en had daarom ook dezelfde karaktereigenschappen. Voornamelijk opvliegerig en een had een grote mond. Eerst doen en dan denken is zijn motto. Geweldig ook hoe koelbloedig hij was toen twee tugs hem wilden vermoorden in zijn slaap... echt een super scene. Puur instinkt
Dat veel mensen de Nero in deel 1&2 beter vinden dan in 3 komt idd door de rol die hij speelt. De Nero is gewoon goed in de kwade, gekrenkte man.. in deel 3 probeert het personage dat hij speeltl de "good guy" te worden, dus in deze film moet hij zijn natuur een beetje intemmen..
Misschien heb ik het helemaal mis hoor, maar zo kijk ik ertegen aan.
Ook deze pas weer in het rijtje thuis. Het einde was niet zo fijn, maar past weer thuis in de sfeer van de saga.
MovieMazzter
Tarkus
Men heeft er een prachtig resultaat mee bereikt ede film, duurt net als beide vorige trouwens, ook nog iets langer.
De moeite meer dan waard !!
Commentaar 2007:
Ook dit derde deel is wederom een prachtige film.
Al Pacino is net als in de andere 2 delen op zijn best.
Goede vertolking ook van Andy Garcia en ook het debuut van Sofia Coppola is uitstekend.
Ik heb genoten van deze film evenals van de eerste 2, de trilogie is zeer de moeite waard, en waarschijnlijk het beste gangster-epos ooit op film.
Mr. Scotch
Prachtige film.
Al dat gezeik altijd over de eerste twee en dat ze beter zijn. Onzin. Tuurlijk heeft het niet meer de sfeer van de jaren 70. Het zijn ook niet meer de jaren 70.
Dan weer het gezeik over Sofia. Ze speelt in mijn ogen een hele goeie rol.
Dan nu ook weer het gezeik over het verhaal van de boeken? Jezus...
Zonder deze film zou het verhaal niet af zijn.
Dit is de derde akte van een prachtige griekse theatertragedie.
Of 1 of 2 nou beter zijn dan deze of dan elkaar daar laat ik liever andere mensen hun tijd aan verspillen, wat mij betreft hoort 3 er gewoon bij. Onmisbaar en ook op zichzelf staand een hele mooie film.
Een 8/10 in ieder geval
santino
Ehm Steve, het hoofdverhaal uit 2 is ook al een 'toevoeging' op het boek. Het boek is deel 1 plus de flashbacks uit 2.
Verder haalt deze film het inderdaad niet bij 1 en 2 helaas. Doordat 3 altijd met de voorgangers vergeleken zal worden, wat natuurlijk logisch is, wordt deze film in mijn ogen echter wel wat tekort gedaan. Deze film is gewoon anders als de eerste twee. Helaas voor de makers verwachtte het publiek wel een film als de eerste twee. Coppola had de film niet voor niets liever een andere titel gegeven.
[rating 4.5]
Pacino
Vele zijn van mening dat Micheal hier zachtaardig is geworden,vooral omdat die niks meer met de onderwereld te maken wilt hebben en zijn 'familiebezit' ligitiem wilt maken. Ik kijk er anders naar: Micheal is alles behalve een zachte ei.Zoals Key (micheals ex-vrouw) verwoord, 'I fear you Michel'. Micheal is nooit zijn macht kwijtgeraakt en is alleen maar groter geworden en daarom machtiger. Alhoewel hij tientallen keren zegt legitiem te willen worden, weet die dat het erg onwaarschijnlijk is: "they pulled me back in". Maar anyways, de vele orders die hij vooralsnog geeft en de manier waarop hij Zacha of hoe heet die bedreigt, die blik in zijn ogen van niemand fucked met mij, hij heeft het nog steeds. Hij is alleen ook een mens,en zijn daden in het verleden hebben hem psycholisch gekwetst en dat probeert hij te verhelpen door op het zogenaamd goede pad te lopen, om toch het gevoel te krijgen dat die wat rechtvaardigs heeft gedaan. Maar hij blijft in zijn bloed de koelbloedige gangster die hij altijd is geweest, nooit minder dan dat.
shaffa2
Hmmm, ik snap evenals Donnie (ben ik nu dommer dan een goudvis?) en Colonel_Kurz niet zo goed wat er nou zo minder aan deze film is. Mij spreekt II het meest aan, omdat de twee verhaallijnen me erg boeiden, snap je. Maar in dit deel valt veel voor mij op z'n plaats: de emoties van Michael vind ik erg logisch (Michael is altijd van zijn vrouw blijven houden en is veranderd vóór haar) en de flashbacks van hem doen mij wel wat (vooral dat met dat dansen is wel typisch). Maar ja, ik zal wel te weinig filmervaring/-kennis hebben.. (of misschien zijn sommigen beïnvloed door nostalgie :?)
Ik bedoel: waarom is dit het mindere deel? Alleen omdat Michael een zacht eitje is geworden...?
donnie 19
Ik snap niet waarom mensen deze film slechter vinden dan deel 1 en 2, wat wou je dan zien dat Pacino nog steeds die gangster was zoals in deel 1 en 2, trouwens elke misdaadfilm(vrijwel) elke film loopt uiteindelijk slecht af met de hoofdpersonage, en dat is de meeste wat me aanspreekt alleen de einde op de dvd-import vindt ik veel sterker dat ze pacino vermoorden met zn ex vrouw maar deze is hier jammer genoeg weggelaten, maar toch wel een toppertje hoor
Fuzzynuts
Tja, ook ik loop nu eens met de kudde mee. Dit is het slechtste deel. Eigenlijk vind ik het ook geen echt goede film, het boeit me te weinig om drie uur naar te kijken. Deel 1 blijft voor mij de absolute topper, met deel 2 (vooral de flashbacks met De Niro) daar vlak achter. Pacino is een goed acteur in beide eerste delen. De kersen op de taart zijn voor mij het spel van Brando en De Niro. Zonder hun bijdrage is deel iii voor mij niet vol te houden.
Colonel_Kurz
Shit! Door een foutje leek het, toen ik donnie19 citeerde, net of het mijn eigen woorden waren.
Dit is inmiddels verholpen, en ik hoop dat niemand ondertussen dacht dat ik dat soort hersenloos taalgebruik (wat los van de inhoud staat) zou uitslaan.
Maar hoewel de bewoording en argumentatie op z'n zachtst gezegd ongelukkig zijn, moet ik zeggen dat ik het met hem eens ben dat Part III een prachtige film is. Maar ik begrijp heel goed dat veel mensen het een enorme tegenvaller vonden/vinden, vergeleken met The Godfather en met Part II is daar ook best iets voor te zeggen.
Pacino speelt eigenlijk een ander personage in deze film, en hoewel hij dat op prachtige wijze doet naar mijn mening, is het niet de Michael van weleer. Persoonlijk vind ik dat niet erg, maar ik kan me voorstellen dat anderen daar moeite mee hebben.
Ik blijf er trouwens bij dat Al Pacino nooit in een film genaamd 'Revolution' heeft gespeeld.
Wizzing
Rustig mensen, iedereen mag een mening hebben.
Ik vond deze film ook weer super! Ik vond dat Garcia zijn rol geweldig speelde! Hij speelde de rol niet zoals De Niro in deel (1 en) 2, want dat was ook niet de bedoeling. Hij was de zoon van Sunny en had daarom ook dezelfde karaktereigenschappen. Voornamelijk opvliegerig en een had een grote mond. Eerst doen en dan denken is zijn motto.
Geweldig ook hoe koelbloedig hij was toen twee tugs hem wilden vermoorden in zijn slaap... echt een super scene. Puur instinkt
Dat veel mensen de Nero in deel 1&2 beter vinden dan in 3 komt idd door de rol die hij speelt. De Nero is gewoon goed in de kwade, gekrenkte man.. in deel 3 probeert het personage dat hij speeltl de "good guy" te worden, dus in deze film moet hij zijn natuur een beetje intemmen..
Misschien heb ik het helemaal mis hoor, maar zo kijk ik ertegen aan.
Ook deze pas weer in het rijtje thuis. Het einde was niet zo fijn, maar past weer thuis in de sfeer van de saga.